ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 489/6514/16-ц
провадження № 61-5791 св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року в складі колегії суддів             Крамаренко Т. В., Бондаренко Т. З., Темнікової В. І.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
 
29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до                       ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором                             від 06 листопада 2010 року, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах                           у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 250 000 грн, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, здійснити часткове погашення заборгованості за договором позики від 06 листопада 2010 року в розмірі 692 995 грн на користь ОСОБА_1 .
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 06 листопада 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2025/24, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43 м2, житловою площею 29,1 м2, зі всіма її невід`ємними приналежностями, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 250 000 грн, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, вирішено здійснити часткове погашення заборгованості за договором позики від 06 листопада 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2023, у розмірі 692 995 грн, яка існує станом на 07 листопада                     2016 року, на користь ОСОБА_1 . 
 
Під час розгляду апеляційної скарги позивача на вказане рішення місцевого суду 06 березня 2019 року від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження в цій справі до завершення розгляду судом заяви                   про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня  2018 року в справі № 489/1333/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена, та виключення записів про реєстрацію обтяження.
 
Представник позивача в обґрунтування вимог клопотання вказував, що перегляд справи № 489/1333/18 за нововиявленими обставинами унеможливлює вирішення спору по суті в справі № 489/6514/16-ц.
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду 
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року клопотання представника ОСОБА_6 задоволено.
 
Зупинено апеляційне провадження в справі № 489/6514/16-ц (провадження                        № 22-ц/812/444/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,                           ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням                        суду за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2018 року, ухваленого в справі № 489/1333/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження.
 
Апеляційний суд виходив зі того, що між справами № 489/6514/16-ц та                                     № 489/1333/18 існує матеріально-правовий зв`язок і від результату розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2018 року залежить правильне вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
16 березня 2019 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі. 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду. 
 
Указує, що апеляційний суд безпідставно зупинив провадження в справі, оскільки подана представником позивача в справі № 489/1333/18 заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою. Рішення суду першої інстанції в справі № 489/1333/18 вже набрало законної сили, а тому апеляційний суд фактично позбавляє позивача в цій справі права на розгляд справи в розумні строки. 
 
Відзив на касаційну скаргу
 
Відзив на зазначену касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходив. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Апеляційний суд установив, що рішенням Ленінського районного суду                                     м. Миколаєва від 06 серпня 2018 року, яке набрало законної сили 17 жовтня                 2018 року, в справі № 489/1333/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено повністю.
 
Зобов`язання ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору позики                                від 06 листопада 2010 року, укладеного з ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу           Савченком І. М., визнано припиненим.
 
Договір іпотеки від 06 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченком І. М., зареєстрований в реєстрі за номером 2024 (реєстраційний номер обтяження, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек № 10455644), укладений у забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 06 листопада 2010 року, визнано припиненим. 
 
Виключено запис з Державного реєстру іпотек від 06 листопада 2010 року, внесений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченком І. М., зареєстрований у реєстрі за № 2024 (реєстраційний                      номер обтяження, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек № 10455644), про іпотеку об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , номер РВПН 24157119. 
 
Виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 6 листопада 2010 року, внесений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченком І. М., зареєстрований у реєстрі за № 2025/24 (реєстраційний номер обтяження, згідно з відомостями з Державного реєстру іпотек № 104556443), про іпотеку об`єкта нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , номер РВПН 24157119. 
 
27 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_6 у справі                                  № 489/1333/18 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва                                 від 06 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами.
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2019 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її розгляд на 05 квітня 2019 року об 11-00 год.
 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ                                  від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
 
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України(тут і далі у редакції, чинній                                до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
 
Оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам закону.
 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України в редакції, чинній із 15 грудня 2017 року, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, окрім випадків коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти,) які є предметом судового розгляду. 
 
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України в цій редакції провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
 
Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України в указаній редакції, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
 
Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
 
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
 
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.
 
Такий висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду                            від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17 (провадження № 61-612св17),        від 07 листопда 2018 року в справі № 501/793/16-ц (провадження                                       № 61-14591св18), від 26 лютого 2020 року в справі №  752/4653/18 (провадження № 61-22918св19).
 
Предметом позову в цій справі № 489/6514/16-ц є позовна вимога про:
 
- звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру № 45 ) за договором іпотеки від 06 листопада 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на забезпечення виконань зобов`язань за договором позики від 06 листопада 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
 
Предметом позову в справі № 489/1333/18 є, зокрема, позовні вимоги про:
 
- визнання припиненими зобов`язань ОСОБА_2 , що виникли на підставі договору позики від 06 листопада 2010 року, укладеного з ОСОБА_1 ,
 
- визнання припиненим договору іпотеки від 06 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , за яким квартира № 45 передана в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. 
 
Установивши, що встановлені рішенням у справі № 489/1333/18 обставини впливають на збирання та оцінку доказів у справі, що переглядається, а від прийнятого в справі № 489/1333/18 рішення залежить правильне вирішення спору в справі № 489/6514/16-ц, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання та зупинення апеляційного провадження в справі.
 
Щодо аргументів касаційної скарги про те, що зупинення апеляційного провадження порушує право на розгляд справи в розумні строки, Верховний Суд зазначає, що відповідно до практики ЄСПЛ питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинне оцінюватись у контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 року).
 
Оскільки до завершення розгляду справи № 489/1333/18 відсутня об`єктивна можливість для розгляду справи № 489/6514/16-ц, доводи відповідача про недотримання розумних строків підлягають відхиленню.
 
Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених апеляційним судом обставин і незгоди з ухвалою апеляційного суду, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для                       залишення касаційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали апеляційного суду - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 березня   2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                    Н. О. Антоненко 
                                                                                                               І. О. Дундар
                                                                                                               М. М. Русинчук