Єдиний унікальний номер 243/7440/20
Номер провадження 33/804/641/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року                     місто Бахмут        
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі                     Рябцевій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого                      ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить  10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від                  11 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 23.08.2020 року о 07-24 год. у                             м. Слов`янську по вул.. Сучасна біля буд. 21 керував транспортним засобом Subaru Legcy д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від                            11 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції:
- розглянув справу у його відсутність, чим порушив ст. 268 КУпАП;
- незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з набуттям чинності змін до законодавства; 
- не викликав у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а замість них викликалися інші свідки – ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
ОСОБА_1 та його захисник Прокопцев С.В., які повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.  
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення            серії ДПР18 № 349606 від 23.08.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 23.08.2020 року о 08-23 год. у м. Слов`янську по вул. Сучасна біля будинку № 21 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Subaru Legcy д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація велась за допомогою Body CAM та Trukam. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені. У протоколі ОСОБА_1   зазначив, що не згоден з протоколом. (а.с. 3). 
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 23.08.2020 року приблизно о 8-10 год. вони були залучені працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , де в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу у наркологічному диспансері м. Слов`янськ), на що водій відмовився та його було попереджено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 4,6).      
Згідно відеозапису, який був досліджений суддею суду першої інстанції та апеляційним судом, та який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 23.08.2020 року працівниками поліції при перевірці швидкості руху у                 м. Слов`янськ, зафіксовано рух транспортного засобу Subaru Legcy д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зі швидкістю 79 км/год., у зв`язку з чим його було зупинено. Після спілкування з водієм ОСОБА_1 та виявлення у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови, у присутності двох свідків працівниками поліції запропоновано останньому проїхати до наркологічного диспансеру м. Слов`янська для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с. 5).    
Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що суд першої інстанції дійшов правильного висновку. 
Довід апеляційної скарги про порушення судом ст. 268 КУпАП та розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 не є обґрунтованим, у зв`язку з наступним. 
Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
  З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, шляхом направлення на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судових повісток, які він не отримував та які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».   
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся, про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться 04.09.2020 року о 10-00 год. Слов`янським міськрайонним судом, про що в протоколі мається його особиста підпис.   
Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками, не з`явися до суду, де міг надати пояснення та заявити клопотання. 
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.  
Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 захисник Прокопцев С.В., який також повідомлявся про час та місце розгляду справи та від якого є заяви про відкладання розгляду справи, а тому суд правильно дійшов висновку про те, що така поведінка ОСОБА_1 та його захисника свідчать про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про те, що в судове засідання не були викликані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є слушними, оскільки ОСОБА_1 мав можливість з`явитися до суду, надати пояснення, клопотання, у тому числі про виклик свідків, але не скористався своїм правом. Суд апеляційної інстанції поновив право ОСОБА_1 на надання показів, викликав його до апеляційного суду, але останній у судове засідання апеляційного суду також не з`явився, тобто не скористався наданим правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, на дачу пояснень, заяв, клопотань.
Посилання суду в постанові на покази свідків без безпосереднього їх допиту у суді  не спростовує наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки цей факт повністю доведений відеозаписом, на який посилався суд та який переглянутий апеляційним судом, та з якого вбачається відмова останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому прав у присутності саме зазначених свідків. 
Доводи апеляційної скарги про виклик до суду інших свідків « ОСОБА_4 , ОСОБА_2 » не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, телефонограми та судові повістки надсилалися свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с. 17,19,20), тобто суд викликав саме тих осіб, які були безпосередніми свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а зазначення у постанові суду цих свідків як « ОСОБА_4 , ОСОБА_2 » апеляційний суд розцінює як описку. Таким чином судом першої інстанції вживалися заходи з виклику свідків, а ставити під сумнів їх пояснення у суду немає підстав. 
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу відсутності в діях             ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з набуттям чинності змін до законодавства, то слід зазначити таке.
Так, 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII  від 22.11.2018 року, яким Кримінальний кодекс України доповнено новою статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» .
Відповідно п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Аналізуючи наведені норми права, суд апеляційної інстанції підсумовує, що в даному випадку відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не скасовано та не пом`якшено, а навпаки, посилено, а тому, підстав для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не вбачається.
Крім того, слід звернути увагу, що на теперішній час діє Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, який набув чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, а саме 01 липня 2020 року.
Відповідно до вказаного закону № 720-IX від 17 червня 2020 року, внесено зміни у розділ I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"  № 2617-VIII  від 22.11.2018 року, і  на теперішній час стаття 130 КУпАП діє в тій редакції, що діяла до 01 липня 2020 року.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року підлягає залишенню без змін. 

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                            Е.Л. Ковалюмнус