ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 р.	Справа № 520/9330/2020	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 24.07.20 року по справі № 520/9330/2020

за позовом       Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
до       Головного управління ДПС у Харківській області               
про скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області №2977 від 13.12.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  ГУ ДПС у Харківській області , в якому просить суд скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області №2977 від 13.12.2019р. 
24.07.2020 р. представником заявника - адвокатом Венигором О.В.  подано до суду заяву про зміну позовних вимог, де окрім вимоги про скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області №2977 від 13.12.2019 р. викладена також і вимога про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 відмовлено у прийнятті до провадження вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . 
ФОП ОСОБА_1 , не погодившись з вказаною ухвалою , подала апеляційну скаргу , вважає , що  ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Вважає , що твердження суду про те, що перелік можливих проявів зловживання процесуальними
правами не є вичерпним є таким, що не відповідає дійсності та власне самій зазначеній судом
нормі Кодексу адміністративного судочинства України. Жодної дії, що передбачена ч.2 ст.45 КАС України позивачем не вчинено. Вказує , що ч.2 ст. 295 КАС України не забороняє подавати позовну заяву з тими самими вимогами, якщо позов , який подано раніше був відкликаний позивачем , як і не забороняє доповнювати позовні вимоги в іншій справі. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року у
справі 520/9330/2020 в частині відмови у відкритті провадження   у справі за позовною вимогою про визнання дій осадових осіб ГУ ДПС у Харківській області по проведенню фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 протиправними та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегією суддів переглядається ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 в частині відмови у прийнятті до провадження вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи у прийнятті до провадження позовної вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1  ,  суд в ухвалі зазначив, що   доповнення позовної заяви новою позовною вимогою є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. Також ,  суд зазначив, що вимога про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 вже була заявлена раніше у межах справи №520/9329/2020, але була відкликана за власною ініціативою представника позивача заявою від 21.07.2020 р.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмовити у прийнятті до провадження заяви про зміну позовних вимог , виходячи з наступного.
Так, як передбачено приписами ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Як вбачається зі змісту положень ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При чому, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Як визначено ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Так, в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Однак, разом з тим, як передбачено приписами ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до 1-го судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У цьому зв`язку також слід зазначити, що під «предметом» позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. «Підставу» ж позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Так, як видно з матеріалів справи та змісту первинної позовної заяви, поданої позивачем 20.07.2020р. у відповідності із ст.ст.5,160 КАС України до Харківського окружного адміністративного суду, предметом даного позову первісно було (є): скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 13.12.2019р. № 2977.
Колегією суддів встановлено, що до відкриття провадження у даній справі та до призначення судового розгляду ,  позивачем 24.07.2020р. подано до суду 1-ї інстанції письмову заяву про зміну позовних вимог, позовні вимоги фактично викладено у «новій» редакції, а саме, позивач просив суд: визнати дії посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області по проведенню фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1  протиправними та скасувати наказ ГК  ДПС у Харківській області від 13.12.2019р. № 2977.
Таким чином, враховуючи зміст такої заяви , колегія суддів приходить до висновку , що позивачем фактично збільшено позовні вимоги , що, в свою чергу, повністю відповідає закріпленим у ч.1 ст.47 КАС України правам позивача.
Така заява про зміну позовних вимог  подана позивачем у строк , визначений ст.47 КАС України. 
Отже, враховуючи вказані вище обставини та приписи ч.1 ст.47 і п.3 ч.2 ст.180 КАС України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в даному випадку, безпідставно і передчасно відмовив у прийнятті до провадження поданої позивачем 24.07.2020р. заяви про зміну позовних вимог, чим порушив норми процесуального права.
Колегія звертає увагу , що згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, тому , посилання суду першої інстанції на те , що вимога про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 вже була заявлена раніше у межах справи №520/9329/2020, але була відкликана за власною ініціативою представника позивача заявою від 21.07.2020 р., не є підставою для відмови у прийнятті до провадження заяви позивача 24.07.2020р. про зміну позовних вимог.
Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 в частині відмови у прийнятті до провадження вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа в цій частині підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі не передбачено нормами КАС України, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року по справі № 520/9330/2020  скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду   . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    І.С. Чалий   	
Повний текст постанови складено  16.11.2020 року