Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року                                                         м. Рівне

Справа № 949/228/20
Провадження № 33/4815/640/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кухарук І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що 23.01.2020 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області була проведена фактична перевірка в магазині "База" ( в АДРЕСА_1 ), працівником якого є ОСОБА_1 . За результатами перевірки на ОСОБА_1 було складено протокол №000077 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Також за результатами перевірки ГУ ДПС у Рівненській області дійшло висновку про порушення ФОП ОСОБА_2 (власник магазину «База») норм п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.. 44 Податкового кодексу України. ГУ ДПС у Рівненській області дійшло хибного висновку, що ФОП ОСОБА_2 здійснювала діяльність, а саме реалізацію алкогольної продукції без відповідних накладних на дану продукцію від контрагентів, а ОСОБА_1 - порушувала порядок проведення розрахунків. Вважаючи висновки ГУ ДПС у Рівненській області помилковими, ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, в задоволенні якої, судом 30 квітня 2020 року було відмовлено. Ними було подано апеляційну скаргу. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення : форми «С» від 11.02.2020 №00001520504; форми «ПС» від 11.02.2020 №00001530504. 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримала від Дубровицького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомлення про закриття двох виконавчих проваджень № 62787983 та № 62785557 з категорії стягнення коштів на користь держави та стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення відповідно. Після чого ОСОБА_1 дізналася, що 22 квітня 2020 року Дубровицьким районним судом була притягнута до адміністративної відповідальності. Про дату та час розгляду справи її не було повідомлено, справу розглянуто без її участі, копію оскаржуваної постанови вона не отримувавла. Стверджує, що на момент перевірки в магазині «База» (м. Дубровиця вул. Поштова, 9),проведеної ГУ ДПС у Рівненській області, ОСОБА_1 проводила реалізацію товарів, які були обліковані в установленому законодавством порядку, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, також просить вирішити питання про поворот виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22 квітня 2020 року, апеляційна скарга подана 26 серпня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови не була надіслана судом першої інстанції ОСОБА_1 та матеріали справи не містять інформації про отримання останньою її копії, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено: згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2020 року, ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в АДРЕСА_1 , на порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами і доповненнями, 23 січня 2020 року у названому магазині провела реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

До апеляційної скарги додано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №460/1377/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення : форми «С» від 11.02.2020 №00001520504 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 14410,40 грн.; форми «ПС» від 11.02.2020 №00001530504 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Апеляційний суд постанові зробив висновок, що пунктом 12 статті 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №265/95-ВР) встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не вказує на неналежне ведення обліку товарних запасів на складі магазину і за місцем їх реалізації.
Як видно з акту перевірки, що став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, продавець ОСОБА_1 дала пояснення, що накладні на алкогольний товар знаходяться у підприємця вдома.
За таких обставин, в діях продавця ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вирішити питання про поворот виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року, долучаючи до скарги кватанції про сплату 682,50 грн судового збору та 294,80 грн штрафу. 
Разом з тим, оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
За відсутності підтверджуючих документів про виконання постанови, клопотання про поворот виконання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кухаруку Ігорю Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича задовольнити. 
Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП скасувати, проваджнення у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.