ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року	Львів	Справа № 500/2039/20 пров. № А/857/11477/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Затолочного В.С.,
          суддів:                                                            Курильця А.Р., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланка-2» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі № 500/2039/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланка-2» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Чепенюк О.В. в м. Тернополі Тернопільської області 28.08.2020 року), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланка-2» (далі – ТзОВ «Агро-Ланка-2», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС України у Тернопільській області), у якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) податкових накладних від 11.07.2019 № 1219898/42781100, від 19.09.2019 № 1283170/42781100, від 09.09.2019 № 1271861/42781100, від 16.09.2019 № 1280437/42781100, від 16.09.2019 № 1280436/42781100, від 16.09.2019 № 1280435/42781100, від 17.10.2019 № 1309200/42781100, від 18.12.2019 № 1355861/42781100, від 05.12.2019 № 1345414/42781100, від 18.12.2019 № 1355860/42781100;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТзОВ «Агро-Ланка-2» № 1 від 20.06.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 04.07.2019, № 6 від 28.08.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 13.09.2019, № 2 від 10.08.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 14.08.2019, № 3 від 11.08.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 29.08.2019, № 4 від 12.08.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 29.08.2019, № 5 від 13.08.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 29.08.2019, № 7 від 16.09.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 26.09.2019, № 9 від 05.11.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 27.11.2019, № 10 від 13.11.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 29.11.2019, № 11 від 25.11.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 11.12.2019.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року визнано неповажними причини пропуску ТзОВ «Агро-Ланка-2» строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 11.07.2019 № 1219898/42781100, від 09.09.2019 № 1271861/42781100 № 52132172 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТзОВ «Агро-Ланка-2» № 1 від 20.06.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 04.07.2019, № 2 від 10.08.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 14.08.2019, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
У задоволенні заяви представника ТзОВ «Агро-Ланка-2» про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою   в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 11.07.2019 № 1219898/42781100, від 09.09.2019 № 1271861/42781100 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТзОВ «Агро-Ланка-2» № 1 від 20.06.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 04.07.2019, № 2 від 10.08.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 14.08.2019, відмовлено.
Позовну заяву ТзОВ «Агро-Ланка-2» до ДПС України, ГУ ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 11.07.2019 № 1219898/42781100, від 09.09.2019 № 1271861/42781100 та похідних від них позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТзОВ «Агро-Ланка-2» № 1 від 20.06.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 04.07.2019, № 2 від 10.08.2019 датою її подання для реєстрації, а саме - 14.08.2019, повернуто позивачу.
Не погодившись із вказаною ухвалою, в частині відмови, її оскаржив позивач, який покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить Тернопільського окружного адміністративного суду  від 28 серпня 2020 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог скасувати та направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що поважною причиною пропуску строку звернення до суду, в частині яких повернуто позовну заяву, є зміна Верховним Судом правової позиції, викладеної у постанові від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119. Зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 826/10808/18.
Відповідачі не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує десять рішень ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, прийнятих податковим органом у період з 11.07.2019  по 18.12.2019, однак з позовом до суду звернувся лише 04.08.2020 (цією датою здано позов на пошту), тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Разом із тим, позивач у позовній заяві посилається на карантинні обмеження як на підставу продовження строків звернення до суду.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції визнав поважною вказану причину пропуску позивачем строку звернення до суду щодо оскарження рішень ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 19.09.2019 № 1283170/42781100, від 16.09.2019 № 1280437/42781100, від 16.09.2019 № 1280436/42781100, від 16.09.2019 № 1280435/42781100, від 17.10.2019 № 1309200/42781100, від 18.12.2019 № 1355861/42781100, від 05.12.2019 № 1345414/42781100, від 18.12.2019 № 1355860/42781100 у зв`язку із встановленням на території України карантину.
Щодо рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 11.07.2019 №1219898/42781100 та від 09.09.2019 № 1271861/42781100, суд першої інстанції зазначив, що строк для їх оскарження минув до встановлення карантинних обмежень.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п`ятої статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з правовою позицією викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 6401.380.2019.006119 строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою  статті 122 КАС України  і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, оскільки ТзОВ «Агро-Ланка-2» в адміністративному порядку рішення контролюючого органу від 11.07.2019 №1219898/42781100 та від 09.09.2019 №1271861/42781100 не оскаржувало, тому строк звернення до суду становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ТзОВ «Агро-ланка-2» звернулось із позовом до суду 04.08.2020, відтак позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
Доводи апелянта про те, що поважною причиною пропуску строку звернення до суду, в частині яких повернуто позовну заяву, є зміна Верховним Судом правової позиції викладеної у 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119, суд апеляційної інстанції відкидає як безпідставні, тому що в зазначеному рішенні Верховний Суд зазначив про відсутність відступу від попередніх позицій.
Інші правові позиції Верховного Суду, на які посилається апелянт, застосовані за інших фактичних обставин.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.
Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланка-2» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду  від 28 серпня 2020 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі № 500/2039/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	В. С. Затолочний 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено