ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року 
м. Київ
справа №826/8906/16
адміністративне провадження №К/9901/16404/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (головуючий-суддя: Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "Денді Карбон", Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Карбон ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ТОВ "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича (далі також - реєстратор, відповідач), треті особи: ТОВ "Денді Карбон", ТОВ "Карбон ЛТД", в якому позивач просив: 
-скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29423574 від 26.04.2016 15:21:22, про державну реєстрацію від 26.04.2016 13:07:15 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ  «Денді-Карбон», код ЄДРПОУ 21649555, номер запису про право власності 14327955, на підставі рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 24.03.2009, видавник: Господарський суд м. Києва; постанова, серія та номер б/н, виданий 18.01.2010, видавник: Київський апеляційний господарський суд;
- скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29919993 від 06.06.2016 15:34:42, про державну реєстрацію від 03.06.2016 15:49:28 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ  «Денді-Карбон», код ЄДРПОУ 21649555, номер запису про право власності 14833126, на підставі рішення суду, серія та номер: 18/142-50/323, виданий 24.03.2009, видавник: Господарський суд м. Києва; постанова, серія та номер 18/142-50/323, виданий 15.05.2010, видавник: Вищий господарський суд України; постанова, серія та номер 18/142-50/323, виданий 18.01.2010, видавник: Київський апеляційний господарський суд.
На обґрунтування позову ТОВ "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" посилався на те, що рішення реєстратора є протиправними, через те, що відповідачем двічі зареєстровано за ТОВ «Денді-Карбон» право власності на нерухоме майно, власником якого він не є. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності від 06.06.2016 за ТОВ «Денді-Карбон» проведено після державної реєстрації на те саме нерухоме майно за іншою особою, що свідчить про його протиправність, а щодо рішення про державну реєстрацію права власності від 26.04.2016 за ТОВ  «Денді-Карбон», то станом на дату реєстрації третя особа не мала права власності на майно, оскільки після ухвалення рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2009 у справі №18/142-50/323, нерухоме майно кілька разів змінювало власників. Також позивач посилався на порушення реєстратором п. 5 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з яким державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію, тому оскільки відповідач жодних нотаріальних дій щодо нерухомого майна не вчиняв, у нього не було повноважень проводити реєстраційні дії щодо майна. Вказує, що обидва оскаржувані рішення прийнято за результатами розгляду одного й того самого пакету документів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2018 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, з врахуванням правових позицій Верховного Суду України, висловлених у постановах від 11.11.2014 №21-493а14, 09.12.2014 №21-308а14, 16.12.2014 №21-544а14, 29.09.2015 №21-345а15, 25.11.2015 №339/113/14-а, №21-5430а15 від 29.03.2016.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2018 скасовано зі скеруванням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року позовні вимоги ТОВ «ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ» задоволені частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29919993 від 06.06.2016 15:34:42, про державну реєстрацію від 03.06.2016 15:49:28 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ "Денді-Карбон", код ЄДРПОУ 21649555, номер запису про право власності 14833126, на підставі рішення суду, серія та номер: 18/142-50/323, виданий 24.03.2009, видавник: Господарський суд м. Києва; постанова, серія та номер 18/142-50/323, виданий 15.05.2010, видавник: Вищий господарський суд України; постанова, серія та номер 18/142-50/323, виданий 18.01.2010, видавник: Київський апеляційний господарський суд. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 2 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої  статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з матеріалів справи та доводів позовної заяви вбачається, що в даному випадку оскаржувані рішення реєстратора впливають на приватні права та інтереси позивача щодо вказаного майна і наразі існує відповідний спір право. Вирішення приватно-правового спору є первинним по відношенню до адміністративного спору у цій справі, що в сукупності із поглинанням приватно-правовим спором дає підстави для висновку про непідсудність даного спору суду адміністративної юрисдикції.
Суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження по справі, послався на існування аналогічних правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 по справі № 813/3599/16 та від 11.09.2019 у справі №  815/4789/16.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2  червня 2020 року, якою закрито провадження по справі, позивач звернувся із касаційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги ТОВ "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" послався на те, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16 травня 2018 року по справі №826/4460/17; від 23 травня 2018 року по справі № 815/4618/16; від 13 червня 2018 року по справі 820/2675/17; від 5 лютого 2020 року по справі №243/4405/17. Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції не встановив, що спір про право вже був вирішений численними судовими рішеннями в інших справах та порушив правила предметної юрисдикції.
У доводах касаційної скарги заявник наполягає на тому, що у цій справі є всі необхідні, встановлені судовими рішеннями обставини, відповідно до яких не було підстав набуття права власності для проведення реєстраційних дій. 
Відповідач надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти задоволення касаційної скарги. Зазначає, що доводи заявника касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходяться поза межами адміністративного судочинства. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2020 року.
Справа № 826/8906/16 витребувана із Окружного адміністративного суду міста Києва. 
06.08.2020 від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов до Верховного Суду лист про неможливість виконання вимог ухвали щодо скерування до суду касаційної інстанції  матеріалів справи. Листом повідомлено, що справа №  826/8906/16 перебуває в Шостому апеляційному адміністративному суді. 
07.10.2020 Верховний Суд повторно направив копію ухвали від 13.07.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва з метою витребування матеріалів справи № 826/8906/16. 
Листом від 08.10.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва повідомив про неможливість скерування до суду касаційної інстанції матеріалів справи через те, що справа № 826/8906/16 перебуває в Шостому апеляційному адміністративному суді.
Водночас, від відповідача та третьої особи по справі до Верховного Суду надійшли листи, відповідно до яких учасники справи повідомили, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 задоволена заява позивача про передачу справи за підсудністю. Справа № 826/8906/16 передана до Господарського суду міста Києва.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 справу №826/8906/16 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 27.10.20 
Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 справа №826/8906/16 витребувана з Господарського суду міста Києва для розгляду касаційної скарги, провадження в якій відкрито.
2 листопада 2020 року справа № 826/8906/16 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою від 04.11.2020 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Денді-Карбон» 26.04.2016 звернувся до реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 .
В якості підстави проведення державної реєстрації третьою особою надано рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2009 у справі №18/142-50/323, яким визнано за ТОВ «Денді-Карбон» право власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у м. Києві по провулку Лабораторному будинок 1, а також постанову Київського апеляційного Господарського суду від 18.01.2010 у вказаній справі, яким рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2009 у справі №18/142-50/323 змінено, викладені пункти 1, 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» (місцезнаходження: 01133 м. Київ, провулок Лабораторний, 1, ідентифікаційний код 21649555, поточний рахунок НОМЕР_1 в АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 300335) право власності на частину нежитлових приміщень, які складаються з 3 та 4 секції загальною площею 3000 кв.м., та знаходяться в домоволодінні № 1 по провулку Лабораторному в місті Києві ».
Рішенням приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29423574 від 26.04.2016 здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», код ЄДРПОУ 21649555, номер запису про право власності 14327955.
В подальшому рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. від 26.05.2016 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно право власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій, загальною площею 3000,00 кв.м. за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 зареєстровано за ТОВ «Карбон ЛТД» (код ЄДРПОУ 21647378), індексний номер 29624420 від 17.05.2016, номер запису про право власності 14530668; на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 і постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 у справі №18/492-40/110-61/20, якими визнано право власності ТОВ «Карбон ЛТД» (код ЄДРПОУ 21647378) на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1.
Також реєстратором скасовано запис приватного нотаріуса в Державному реєстрі про скасування (припинення) запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3 та 4 секцій, загальною площею 3000 кв.м. за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 1 за ТОВ «Денді-Карбон» (код ЄДРПОУ 21649555), вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29423574 від 26.04.2016.
03.06.2016 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, звернулося ТОВ  «Денді-Карбон» з заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1.
В якості підстави проведення державної реєстрації надано рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2009 у справі №18/142-50/323, яким визнано за ТОВ «Денді-Карбон» права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у м. Києві по провулку Лабораторному будинок 1, постанову Київського апеляційного Господарського суду від 18.01.2010 у вказаній справі, яким рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2009 у справі №18/142-50/323 змінено, та постанову Вищого господарського суду України від 17.05.2010 у вказаній справі, якою рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 у справі №18/142-50/323 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Карбон ЛТД» без задоволення.
Рішенням приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29919993 від 03.06.2016 здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», код ЄДРПОУ 21649555, номер запису про право власності 14833126.
Позивач вважаючи вищевказані рішення приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича протиправними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційних скарг, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст.  341  КАС  України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) визначено, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити  його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до частини  першої  статті 5 КАС України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.
Отже, публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4  вересня 2018 року у справі №  823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювані рішення.
Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №  914/2006/17).
Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29423574 від 26.04.2016 15:21:22, про державну реєстрацію від 26.04.2016 13:07:15 права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «Денді-Карбон» та рішення суб`єкта владних повноважень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29919993 від 06.06.2016 15:34:42, про державну реєстрацію від 03.06.2016 15:49:28 права власності на нежитлові приміщення за ТОВ  «Денді-Карбон».
Тобто спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, через те, що державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав третьої особи, а не позивача.
Позивач не був заявником цих реєстраційних дій, рішеннях по яких оскаржив до адміністративного суду. Скасування ж державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 813/3599/16 та від 11.09.2019 у справі № 815/4789/16, на які обґрунтовано послався у постанові суд апеляційної інстанції.
З приводу посилання автора касаційної скарги на практику, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16 травня 2018 року по справі №826/4460/17; від 23 травня 2018 року по справі № 815/4618/16; від 13 червня 2018 року по справі 820/2675/17, колегія суддів зазначає наступне. 
У наведених ТОВ «ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ» справах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд позовних вимог особи (яка не була заявником щодо реєстраційних дій) до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки державним реєстратором вчинені істотні порушення процедури реєстрації. А тому спірні відносини мають публічно-правовий характер.
Однак, з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 по справі № 826/5586/18 відступила від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16, 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 5 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17, 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 
У цій справі Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
У касаційній скарзі позивач також вказує на те, що судом апеляційної інстанції не врахована правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2020 року по справі №243/4405/17. 
Однак, у справі №243/4405/17 спірні правовідносини не є подібними із тими, з приводу яких виник спір у цій справі, через те, що як слідує зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2020 року, ініціатором спору у справі №243/4405/17 була саме особа, яка звернулась до реєстратора за вчиненням реєстраційних дій і оскаржувала відмову відповідача у державній реєстрації прав та їх обтяжень за власною заявою. 
З приводу доводів касаційної скарги про те, що спір про право між позивачем і третьою особою щодо нерухомого майна вирішений в порядку господарського судочинства, колегія суддів зазначає наступне. 
Розгляд одного спору про майнове право чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним  до відповідного державного реєстру  на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства  (постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №  757/1660/17-ц та від 2 квітня 2019 року по справі № 137/1842/16-а).
За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третьої особи щодо права власності на нерухоме майно.
Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, Верховний Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ"- залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2020 року по справі №826/8906/16- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді                                                                                                               А.Ю. Бучик
                                                                                                              С.Г. Стеценко