ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.	Справа № 440/3296/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
представник відповідача Лазурович С.С. 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 21.08.2020,  по справі № 440/3296/20
          за позовом        Приватного підприємства "ПРОМСНАБ ПЛЮС"  
          до        Державної податкової служби України ,        Головного управління ДПС у Полтавській області                
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство "ПРОМСНАБ ПЛЮС", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 квітня 2020 року за № 1520398/36865182, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 24 від 28 лютого 2020 року,
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну № 24 від 28 лютого 2020 року на суму 92 100,18 грн, в тому числі ПДВ 15 350,03 грн, складену та подану на реєстрацію Приватним підприємством "Промснаб Плюс" датою її подання - 15 березня 2020 року,
- стягнути витрати на правничу допомогу. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій він, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 скасувати  та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що діяльність ПП "ПРОМСНАБ ПЛЮС"  підпадає під пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а тому у контролюючого органу виникли передумови для зупинення реєстрації податкової накладної № 24 від 28 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Для розблокування реєстрації податкової накладної позивачем подано пакет документів у якому відсутні документи на реалізацію товару.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, Головного управління ДПС у Полтавській області, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
В судове засідання представники позивача та відповідача, ДПС України не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, Головного управління ДПС у Полтавській області, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ПП "Промснаб Плюс" (код ЄДРПОУ 36865182) зареєстровано як юридична особа 17 грудня 2009 року, номер запису 1 585 102 0000 007088 (а.с. 58).
10 січня 2020 року між ПП "Промснаб Плюс" (постачальник) та ПП "БК "Променергоінвест" (покупець) укладено договір поставки № 20/01/10-1 (а.с. 45-46).
За умовами договору постачальник зобов`язується передати обладнання, деталі, електротехнічну продукцію та інші матеріальні цінності у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов договору. Товар передається по найменуваннях, в кількості та за ціною, що будуть описані в кожному окремому випадку у рахунках-фактурах та видаткових накладних. Постачання товару здійснюється товарними партіями. Термін поставки кожної товарної партії визначається сторонами шляхом узгодження замовлення покупця. Постачання товару здійснюється транспортом постачальника або транспортом покупця або іншим шляхом, за домовленістю сторін.
28 лютого 2020 року ПП "Промснаб Плюс" виписано ПП "БК "Променергоінвест" рахунок на оплату № 22804 від 28 лютого 2020 року та видаткову накладну № ВН-022802 від 28 лютого 2020 року (а.с. 51-52).
На підтвердження факту поставки товару ПП "Промснаб Плюс" надано товарно-транспорту накладу від 28 лютого 2020 року № РВН-022802 (а.с. 53)
28 лютого 2020 року ПП "Промснаб Плюс" складено податкову накладну № 24 на загальну суму 92 100,18 грн, в тому числі ПДВ 15 350,03 грн (а.с. 18).
У подальшому ПП "Промснаб Плюс" направлено податкову накладну № 24 від 28 лютого 2020 року на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 березня 2020 року: Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28 лютого 2020 року № 24 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216, 7326 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних  (а.с. 19).
07 квітня 2020 року ПП "Промснаб Плюс" направлено до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 100).
Згідно пояснень, ПП "Промснаб Плюс" реалізувало ТОВ "БК "Променергоінвест" за видатковою накладною № ВН-022802 від 28 лютого 2020 року на суму 92 100,18 грн, в тому числі ПДВ 15 350,03 грн, у зв`язку з чим складено податкову накладну № 24 від 28 лютого 2020 року. 15 березня 2020 року зупинена реєстрації податкової накладної, а саме код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216,7326 відсутній в таблиці даних платника на додану вартість. Реалізований товар куплений у платника  II групи єдиного податку - ФОП ОСОБА_1 , видаткова накладна № 1079 від 27 лютого 2020 року на суму 23 200 грн без ПДВ. Поставка товару здійснювалась на умовах договору № 20/02/03-1 від 03 лютого 2020 року. Габарити та маса товару дозволяє використовувати авто, яке належить ПП "Промснаб Плюс" на підставі позички у фізичної особи. На підприємстві працює директор та головний бухгалтер. На сьогоднішній день цього складу достатньо для ведення господарської діяльності (а.с. 104).
Також позивачем до пояснень додано: договір поставки № 20/02/03-1 від 03 лютого 2020 року, рахунок на оплату замовлення № 41 від 26 лютого 2020 року, видаткову накладну № 1079 від 27 лютого 2020 року, товарно-транспортну накладну (а.с. 106-109).
09 квітня 2020 року ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 1520398/36865182 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 28 лютого 2020 року (а.с. 101).
Підставою для відмови слугувало не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його до суду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду справи відповідачем не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної ПП "Промснаб Плюс", у ЄРПН. 
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію  податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;
- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до  пункту 201.1статті 201 Кодексу;
- наявності суми податку на додану вартість відповідно до  пунктів 200-1.3  і  200-1.9  статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015);
- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у  податковій накладній, яка коригується;
- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації  податкової накладної  та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
- дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі по тексту - квитанція).
Таким чином, законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. 
При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Положеннями пункту 201.16 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова "Про затвердження порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту – Порядок №1165).
Пунктами 6, 7, 8 вказаного Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування або відображена операція, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:
1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;
2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.
Положення пунктів 6 та 7 Порядку №1165 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків фіскальних органів.
Як випливає із матеріалів справи підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 28 лютого 2020 року № 24 в ЄРПН стало те, що коди УКТ ЗЕД товару 7216, 7326 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Тобто, контролюючим органом застосовано формулювання, яке пунктами 6 та 7 Порядку №1165 не передбачено, а відтак реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав, які не передбачені законодавством.
Так, згідно Додатку 1 до Порядку №1165, комісії Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
- платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;
- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;
- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;
- платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;
- платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);
- платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
- платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;
- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Однак, встановити із наявної в матеріалах справи копії квитанції від 15.03.2020, який саме із перелічених критеріїв пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" стосується саме позивача неможливо.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо належності позивача до перелічених категорій ризикових платників податків.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).
Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
З наведеного слідує, що виключного переліку документів, що надаються на підтвердження господарської операції не встановлено.
З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.
Так на підтвердження фактичного здійснення спірної господарської операції та руху товарно-матеріальних цінностей, ПП "Промснаб Плюс" надано:
- договір поставки № 0801/20 від 08 січня 2020 року (а.с. 24-25);
- рахунок на оплату № 259/1 від 28 лютого 2020 року (а.с. 27);
- видаткову накладну № ФвД28061 від 28 лютого 2020 року (а.с. 28);
- податкову накладну № 56 від 28 лютого 2020 року (а.с. 29);
- товарно-транспортну накладну № Д28061 від 28 лютого 2020 року (а.с. 30);
- платіжне доручення № 63 від 24 березня 2020 року (а.с. 31);
- Виписку із ЄДРЮОФОП відносно ПП "Поло-Інвестбуд" (а.с. 32);
- Свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ ПП "Поло-Інвестбуд" (а.с. 33);
- договір поставки № 20/02/03-1 від 03 лютого 2020 року (а.с. 34-35);
- рахунок на оплату № 41 від 26 лютого 2020 року (а.с. 36);
- видаткову накладну № 1079 від 27 лютого 2020 року (а.с. 37);
- товарно-транспортну накладну № Р1079 від 27 лютого 2020 року (а.с. 38);
- платіжне доручення № 75 від 10 квітня 2020 року (а.с. 39);
- Виписку із ЄДРЮОФОП відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 40);
- Свідоцтво платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (а.с. 41);
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 42);
- договір користування нерухомим майном № 1ск від 02 січня 2020 року (а.с. 43);
- акт приймання-передачі приміщення від 02 січня 2020 року до договору користування нерухомим майном № 1ск від 02 січня 2020 року (а.с. 44);
- договір поставки № 20/01/10-1 від 10 січня 2020 року (а.с. 45-46);
- рахунок на оплату № 22702 від 27 лютого 2020 року (а.с. 47);
- видаткову накладну № ВН-022803 від 28 лютого 2020 року (а.с. 48);
- товарно-транспортну накладну № РВН-022803 від 28 лютого 2020 року (а.с. 49);
- податкову накладну № 25 від 28 лютого 2020 року № 25 (а.с. 50);
- рахунок на оплату № 22804 від 28 лютого 2020 року (а.с. 51);
- видаткову накладну № ВН-022802 від 28 лютого 2020 року (а.с. 52);
- товарно-транспортну накладну № РВН-022802 від 28 лютого 2020 року (а.с. 53);
- платіжне доручення № 887 від 27 травня 2020 року (а.с. 54);
- платіжне доручення № 888 від 27 травня 2020 року (а.с. 55);
- свідоцтво про реєстрацію ТОВ "БК "Променергоінвест" (а.с. 56);
- витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ "КБ "Променергоінвест" (а.с. 57).
- платіжне доручення № 962 від 30 червня 2020 року (а.с. 129).
Суд враховує той факт, що надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операції з постачання товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкової накладної.
При цьому суд наголошує, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН.
Крім того, суд враховує, що у якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 24 від 28 лютого 2020 року у ЄРПН відповідач посилався на ненадання платником податку копій первинних документів щодо реалізації товарів, зберігання, транспортування: ВН, акт приймання-передачі, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
Судова колегія критично оцінює такі посилання відповідача з огляду на те, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила конкретизованих відомостей ані про критерій ризиковості платника податків, ані щодо пропозиції надати конкретні документи, які б були достатніми для реєстрації податкових накладних.
Відсутність таких відомостей у квитанціях створило правову невизначеність для позивача у публічно-правових відносинах із контролюючим органом, а тому, з огляду на викладене, відмова у реєстрації податкових накладних з підстав не надання первинних документів не може вважатися обгрунтованою.
Головною рисою індивідуальних актів є їх конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно- правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми пункту 13 Порядку №1165, оскільки ним не зазначено у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації вищевказаної податкової накладної.
При цьому, судова колегія зазначає, що контролюючим органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку, визначених підпункту пункту 1 Критеріїв.
Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та положення пункту 13 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вживання податковим органом загального посилання на пункт перший Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
При цьому, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Вказані обставини свідчать про те, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 2.04.2019 у справі №822/1878/18, від 30.07.2019 у справі №320/6312/18.
Також згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС.
На підставі викладеного, з метою належного захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових  накладних  вищенаведену податкову накладну.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем докази, які містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, підтверджують протиправність рішень  контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної.
Відповідно до приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частинами першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі № 440/3296/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі № 440/3296/20  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	Я.М. Макаренко    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  17.12.2020 року