У х в а л а
23 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/17256/19-ц
 
провадження № 61-16104 ск 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду 
м. Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_3 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.  
Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року залишено без змін.  
29 жовтня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла 02 листопада 2020 року), в якій заявник просить оскаржувані судові рішення у частині задоволення позову скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження та надати квитанцію про сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. 
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії судового рішення взагалі не містить підстав для такого зупинення. 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку 
не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року. 
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/17256/19-ц).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року відмовити. 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 грудня 2020 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник