Ухвала
15 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 640/21773/14-ц
провадження № 61- 15629ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерної компанії «Хакрівобленерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саманта-Схід», Приватне підприємство «А.А.В-1», про стягнення майнової та моральної шкоди,
встановив:
У квітні 2014 року    ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який згодом уточнила, та просиластягнути у солідарному порядку з відповідачів загальну суму заподіяної майнової та моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції у розмірі 906 283, 72 грн.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди - 884 351, 64 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 15 000, 00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року до участі у справі у якості третіх осіб залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Саманта-Схід» та Приватне підприємство «А.А.В - 1». 
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов   ОСОБА_1  задоволено частково. Стягнуто з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 884 351, 64 грн та на відшкодування моральної шкоди 15 000, 00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
22 жовтня 2020 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі -                    АТ «Харківобленерго») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали АТ «Харківобленерго» надіслало до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, її копії у відповідності до кількості учасників справи та платіжне доручення № 220763 від 23 листопада   2020 року про доплату судового збору у розмірі 173, 94 грн.
Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішеннізастосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВерховного Судувід 13 лютого         2019 року у справі № 521/1445/15-ц, від 03 березня 2020 року у справі № 296/2085/17, 27 квітня 2016 року у справі № 6-261цс16, від 09 вересня 2020 року у справі № 372/4412/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 305/1849/17, від      19 вересня 2019 року у справі № 200/22843/15-ц, постанові Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 904/4232/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.  
АТ «Харківобленерго»заявило клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження. 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення і до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу                № 640/21773/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерної компанії «Хакрівобленерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саманта-Схід», Приватне підприємство «А.А.В-1», про стягнення майнової та моральної шкоди.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
                                                                                                            І. О. Дундар
                                                                                                            Є. В. Краснощоков