Ухвала                                                             
23 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 726/1554/19
провадження № 61-14605ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,             Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців 
від 18 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 03 вересня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
РішеннямСадгірського районного суду м. Чернівців від 18 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.Витребувано з незаконного володіння акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 житловий будинок 
АДРЕСА_1 .
Зобов`язано державного реєстратора Чернівецької міської ради відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 15816526 про реєстрацію права власності на будинок по 
АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк», що внесено 04 серпня 
2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., індексний номер 3085364,1 від 09 серпня 2016 року і відновити становище, яке існувало до порушення права позивача, та зобов`язано державного реєстратора Чернівецької міської ради відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради зареєструвати 
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 травня 2020 року в частині зобов`язання державного реєстратора Чернівецької міської ради відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 15816526 про реєстрацію права власності на будинок по 
АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк», що внесено 04 серпня 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 
Бондар І. М., індексний номер 30853641, від 09 серпня 2016 року і відновити становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання державного реєстратора Чернівецької міської ради відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , скасовано. 
У задоволенні цих вимог відмовлено. У решті рішення районного суду залишено без змін. 
06 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців 
від 18 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 03 вересня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення 
в частині задоволеного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким 
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 травня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме чи може особа вважатися власником квартири та звертатися за захистом порушеного права згідно статті 388 ЦК України у випадку, якщо договір іпотеки недійсним не визнано та рішення суду на підставі якого 
АТ КБ «ПриватБанк» звернено стягнення на предмет іпотеки не скасовано та є чинним, а також суд апеляційної інстанції послався на висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року 
у справі № 6-223Зцс16, хоча у зазначеній справі ні договір іпотеки не визнано недійсним (він є чинним), ні рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2008 року (справа № 2-848/2008), яким задоволено позов банку та звернено стягнення на предмет іпотеки не скасовано (пункти 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 
390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім цього, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, посилаючись на частину восьму статті 394 та частину першу статті 436 ЦПК України.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду            в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності                       у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних підстав та аргументів, які б свідчили про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, у задоволенні клопотання слід відмовити. 
Сама ж по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи 
в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 03 вересня 2020 року.
Витребувати із Садгірського районного суду Чернівецької області вищевказану цивільну справу (№ 726/1554/19).
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2020 року до закінчення їх перегляду 
в касаційному порядку відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 листопада 2020 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
       Б. І. Гулько
 
       Г. В. Коломієць