КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02жовтня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                               ?       Безчасна О.В.
захисника                                                                ?       Дунь В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу захисника Дунь Віталія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2020, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2020  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №068780 від 27.03.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
 
Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Дунь В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу  в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2020 скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги Дунь В.В. вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент коли під?їхав автомобіль патрульної поліції. Крім цього, апелянт вказує, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, не було свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, адвокат Дунь В.В. зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 нібито розширені зіниці, які не реагують на світло, однак, ніде не вказано яким чином це перевірялося, враховуючи темну пору доби, те саме стосується і твердження про блідий колір обличчя ОСОБА_1 .
 
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 27.03.2020 року, о 21 годині 45 хвилин, керував автомобілем марки "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Генерала Карбишева, 3-Б у м. Києві, з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Від огляду на стан сп?яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
 
Заслухавши  доповідь  судді,  доводи апелянта Дуня В.В. , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, його пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. 
П.2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №068780 від 27.03.2020 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.
Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: 
? протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №068780 від 27.03.2020;
? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.03.2020, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 4);
? розпискою про зобов`язання ОСОБА_5   доставити автомобіль марки "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1 , з гаражного кооперативу №5 до гаражу № НОМЕР_2 (а.с. 5);
? направленням на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 3);
? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00852 від 27.03.2020 до протоколу ДПР18 №068780 від 27.03.2020 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому чітко зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 7).
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи адвоката Дунь В.В., викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та його не було зупинено працівниками поліції суд вважає неспроможними, оскільки, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068780 від 27.03.2020 року, не зазначив, що він не керував транспортним засобом. Жодних заперечень протокол про адміністративне правопорушення, в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не містить, як і не містить їх відеозапис з нагрудної камери поліцейського. 
Неправдивими суд також вважає і твердження  Дунь В.В. про те, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, не було свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема суд враховує, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА00852, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції зафіксовано відмову від проходження огляду ОСОБА_1 у присутності двох свідків та з дотриманням ст.266 КУпАП та Інструкції. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є надуманими.
Крім цього, доводи апеляційної скарги Дунь В.В. про те, що не вказано яким чином перевірялося те, що в ОСОБА_1 бліде обличчя та зіниці очей не реагують на світло, враховуючи темну пору доби, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки з відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачється, що на місці зупинки транспортного засобу, було достатньо освітлення, для того, щоб виявити в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп?яніння.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвоката Дунь В.В. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -                                                         
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Дунь Віталія Валерійовича залишити без задоволення. 
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ? залишити без змін. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа № 755/5283/20
Апеляційне провадження № 33/824/2908/2020
Суддя у першій інстанції -  Марченко М.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.