ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року                                        м.Дніпро                   Справа №  904/2503/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.   (доповідач),
судді:  Кузнецова І.Л.,  Широбокова Л.П.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р., повний текст рішення складено 31.07.2020р., суддя Крижний О.М., у справі №904/2503/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро 
про стягнення заборгованості у розмірі 149 960,00 грн. 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" заборгованість у розмірі 149960,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди №08/10-19 від 08.10.2019 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за транспортні засоби та/або спецтехніку з екіпажем. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. у справі № 904/2503/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про стягнення заборгованості у розмірі 149960,00 грн. - задоволено повністю. 
Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (49000, м. Дніпро, вул. Ломана, буд. 19, оф.207, ідентифікаційний код 39284474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 76-А, ідентифікаційний код 42045630) заборгованість у розмірі 149 960,00 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 249,40 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору суборенди, вважає, що відповідач не належним чином виконав умови договору в частині сплати орендних платежів, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 149960,00 грн. Суд також визнав те, що відповідачем прийняті надані позивачем послуги без заперечень, що підтверджується актами надання послуг №266 від 25.10.2019 на суму 32 200,00 грн., №299 від 14.11.2019 на суму 91 080,00 грн., №269 від 31.10.2019 на суму 26 680,00 грн., які підписані відповідачем.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 року у справі № 904/2503/20 скасувати.
Зокрема, скаржник наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивач відповідно до умов договору виставив/надіслав відповідні рахунки на оплату, а відповідач всупереч умовам договору проігнорував та не сплатив їх. Більше того, в договорі не зазначено строк сплати рахунків.
Апелянт (відповідач) вважає позов позивача передчасним, оскільки позивачем зі свого боку не виконані умови договору для можливості отримати грошові кошти за надані послуги. 

Узагальнені доводи інших учасників справи.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 поновлено  пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р., повний текст рішення складено 31.07.2020р.,  у справі №904/2503/20, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Учасникам справи роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, встановлено строк для його подання, а також право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції, заперечення на заяви та клопотання, встановлено строк їх подання.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
08.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (субсуборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" (суборендар) укладено договір суборенди №08/10-19, відповідно до п.1.1 якого на підставі п. 8.6 договору суборенди №07/10-19 від 07.10.2019 суборендар надає суборендарю в суборенду транспортні засоби та/або спецтехніку з екіпажем, іменованих надалі - техніка. Перелік техніки вказується в Додатку №1 до цього договору. 
Згідно з п. 1.2 договору пальним техніку забезпечує суборендар. 
Ціна суборенди визначається на підставі вартості, яка вказується у Специфікаціях (Додатку №2) до цього договору. Сума договору становить суму вартості усіх наданих та належним чином прийнятих актів наданих послуг. (п.п.3.1, 3.2 договору). 
Відповідно до п. 4.1 договору розрахунків та строки оплати вказуються у Додатку №2 до цього договору. 
Акти наданих послуг готує суборендар не рідше одного разу протягом календарного місяця (якщо інше не передбачено специфікаціями), і передає у двох екземплярах для підписання уповноваженому субсуборендаря. Уповноважений представник субсуборендаря протягом 2-х робочих днів підписує акти наданих послуг, скріплює підпис печаткою (у разі її наявності) та один екземпляр повертає суборендарю. Підписи та печатки сторін у факсимільному (сканованому) вигляді мають силу оригіналу.  
В разі ненадання субсуборендарем актів наданих послуг, з 3-го дня акти вважаються підписаними, а послуги прийняті в повному обсязі без зауважень. У разі необхідності сторони проводять звірку взаємних розрахунків з подальшим оформленням акту (п.п.4.2,    4.3 договору).
У відповідності з п. 8.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року, або до належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, в залежності від того, яка із зазначених подій настане раніше. 
Сторонами підписано Додаток №1 до договору, відповідно до якого суборендар надав наступну техніку: Екскаватор JCB JS370LC (SHAJS37 CEG2413418) 1 шт. 
08.10.2019 сторонами підписано Специфікацію №1 до договору відповідно до якої вартість суборенди Екскаватор гусеничний JCB JS370LC 1 машино-години 920,00 грн., у т.ч. ПДВ. Графік роботи 8 годин на день, шість днів на тиждень. Субсуборендар сплачує за фактично відпрацьовані години, але в будь-якому випадку не менше ніж за 8 годин на день, шість днів на тиждень. 
Оплата здійснюється наступним чином: 
- перебазування Екскаватора гусеничного JCB JS370LC на об`єкт 10 000,00 грн. з ПДВ в одну сторону;
- перебазування техніки в обидві сторони сплачує субсуборендар;
- наступні оплати здійснюються на умовах передплати на підставі рахунків. 
Строк оренди до 31 грудня 2019 року. 
08.10.2019 сторонами підписано акт прийому-передачі техніки в субсуборенду .
На підтвердження надання послуг із суборенди техніки позивач надав акти надання послуг №266 від 25.10.2019 на суму 32 200,00 грн., №299 від 14.11.2019 на суму 91 080,00 грн., №269 від 31.10.2019 на суму 26 680,00 грн., які підписані відповідачем. 
Позивач зазначає, що відповідачем свої зобов`язання за договором суборенди щодо оплати не виконані, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 149 960,00 грн., що і стало причиною виникнення спору. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5    статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення сторонами договору суборенди, строк дії цього договору, умови надання в суборенду майна, порядок та строк сплати орендної плати. 
Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з    наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.
Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
За нормами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.
Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги на суму 149 960,00 грн., що вбачається з актів надання послуг №266 від 25.10.2019 на суму 32 200,00 грн., №299 від 14.11.2019 на суму 91 080,00 грн., №269 від 31.10.2019 на суму 26 680,00 грн., які підписані відповідачем. Проте, доказів сплати орендної плати відповідач не надав.
До того ж, обов`язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено Специфікацією до договору, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України. 
Колегія суддів констатує, що оскільки позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, та відповідачем прийняті надані позивачем послуги без заперечень, що підтверджується актами надання послуг №266 від 25.10.2019 на суму 32 200,00 грн., №299 від 14.11.2019 на суму 91 080,00 грн., №269 від 31.10.2019 на суму 26 680,00 грн., які підписані відповідачем, виникає зустрічний обов`язок у відповідача виконати свої зобов`язання за договором, а саме сплатити орендну плату у розмірі 149 960,00 грн.
Апеляційний господарський суд  відхиляє доводи скаржника щодо ненастання строку оплати, оскільки послуга надавалася без передоплати, виходячи з засад добросовісності, розумності та справедливості - підписані Акти про надані послуги є підставою для оплати.
З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судові витрати.
Відповідно до    ст. 129 ГПК України    судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника у справі.

Керуючись ст.ст.    129,    240,    269-270,    275,    276,    281-282,    284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі 904/2503/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 29.12.2020р.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                           І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                          Л.П.Широбокова