Постанова  
Іменем  України
 
26 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 824/42/20
 
провадження № 61-9799ав20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
 
за участю секретаря судового засідання - Лісніченко Л. М.,
 
учасники справи:
позивач - кредитна спілка «СуперКредит»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу 
ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у складі судді Голуб С. А. у справі за заявою ОСОБА_1  про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року у третейській справі 
№ 109/19 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2019 року кредитна спілка «СуперКредит» звернулася 
до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Кредитна спілка «СуперКредит» просила суд стягнути з ОСОБА_1 
на свою користь суму нарахованих процентів у розмірі 2 911,03 грн, суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 3 815,71 грн, суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900,00 грн та суму понесених витрат 
на правову допомогу у розмірі 538,14 грн, суму понесених витрат 
на листування у розмірі 31,00 грн, що разом складає 9 195,88 грн. 
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1 звернувся 
до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просить скасувати рішення третейського суду. Заяву обґрунтовував тим, що він не був повідомлений третейським судом про подання позову до нього і не викликався в судове засідання. Крім того посилався на те, що борг перед кредитною спілкою 
був погашений ще в серпні 2017 року, про що він надав до заяви письмові докази.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» 
від 29 листопада 2019 року у третейській справі № 109/19 залишено без змін. 
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що виходячи зі змісту третейської угоди та рішення третейського суду, оскаржуване рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та ним не вирішено питань, що виходять за її межі. З матеріалів справи не вбачається, що третейська угода визнана судом недійсною і ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження цього. Таким чином рішення третейського суду не може бути скасовано з цієї підстави.
Склад третейського суду був сформований у відповідності із вимогами Закону України «Про третейські суди» та регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право 
та обов`язок». Як вбачається з матеріалів справи № 109/19, третейський суд розглядав вказану справу за участю відповідача ОСОБА_1 . Тому оскаржуваним рішенням не було вирішено питань про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Разом з тим, у матеріалах третейської справи № 109/19 містяться докази (описи вкладення, цінний лист) направлення ОСОБА_1 ухвали про порушення третейського розгляду, де міститься інформація про дату проведення засідання, та рішення третейського суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, у якому він просив скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що його не було повідомлено про судові засідання під час розгляду справи у третейському суді, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до статті 411 ЦПК України, кредит він з дружиною сплатив у 2017 році.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив кредитної спілки «СуперКредит» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому він просив вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін. 
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява кредитної спілки  «СуперКредит» про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі представника кредитної спілки  «СуперКредит».
Фактичні обставини справи, встановлені судом
04 серпня 2017 року між кредитною спілкою «СуперКредит» 
та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК50/182/17/129/04СЗ відповідно до пункту 1.1 якого кредитна спілка «СуперКредит» зобов`язалася надати позичальнику кредит 
в сумі 10 000,00 грн.
Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору кредит мав надаватися позичальнику у національній валюті України після підписання договору готівкою в касі кредитної спілки або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника або шляхом спрямування суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок позичальника 
в кредитну спілку за його заявою.
04 серпня 2017 року між кредитною спілкою «СуперКредит» 
та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про транш № 1 
до договору, відповідно до пункту 1 якого сторони погодили, що кредитна спілка «СуперКредит» надає позичальнику транш у розмірі 10 000 грн 
за наслідками видачі якого сума залишку виданого позичальнику кредиту 
на дату укладення угоди, з урахуванням вже виконаних зобов`язань позичальника, на виконання умов договору склала 10 000 грн, було погоджено графік платежів.
04 серпня 2017 року між кредитною спілкою «СуперКредит» 
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого останній зобов`язувався солідарно з позичальником відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань за кредитним договором.
Кредитна спілка «СуперКредит» виконала умови угоди та надала позичальнику транш в сумі 10 000 грн, а останній його отримав, 
що підтверджується заявою позичальника від 04 серпня 2017 року 
та платіжним дорученням № 10720 від 04 серпня 2017 року.
З розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по договору третейський суд встановив, що станом на 31 жовтня 2019 року на виконання умов підпункту 10 пункту 2.4 договору позичальник мав би повернути кредитній спілці «СуперКредит» несплачене тіло кредиту в розмірі 
3 815,71 грн та сплатити нараховані проценти в сумі 2 911,02 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, 
з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , подав заяву про відкладення розгляду цієї справи для приєднання до матеріалів справи копії рішення Полонського районного суду Хмельницької області 
від 27 квітня 2020 року у справі № 681/1583/19 за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
До заяви від 29 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - 
ОСОБА_3 , про розгляд справи в його відсутність долучив копію рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року 
у справі № 681/1583/19 за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» 
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 27 жовтня 2020 року.
Вказаним рішенням суду встановлено, що позичальник ОСОБА_2 
15 серпня 2017 року, відповідно до копії квитанції прибуткового касового ордера № 345/30, виданої головним бухгалтером/касиром кредитної спілки «СуперКредит» Борозенним М. В., сплатила суму у розмірі 10 235,97 грн 
на погашення кредиту, встановлену умовами договору від 04 серпня 
2017 року № СК50/182/17/129/04СЗ. Тобто, ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом, передбаченим умовами підпункту 3 пункту 2.3 розділу 2 кредитного договору від 04 серпня 2017 року щодо повного дострокового повернення кредиту в будь-який час, виконала своє зобов`язання перед кредитором належним чином та в повному обсязі.
Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, 
що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), 
не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, 
а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише 
ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 
від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження 
№ 61-11сво17)).
Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - 
ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно 
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статті 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу 
ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 29 листопада 2019 року у третейській справі № 109/19 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право 
та Обов`язок» від 29 листопада 2019 року задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 29 листопада 2019 року у третейській справі 
№ 109/19 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.
Таким чином, Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, у справі 
№ 824/96/20 (провадження № 61-13070ав20) за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 29 листопада 2019 року у третейській справі № 109/19 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 526, 531 ЦК України та умов кредитного договору від 04 серпня 2017 року належним чином виконала зобов`язання перед кредитором у серпні 2017 року, тому вимога КС «СуперКредит» до поручителя ОСОБА_1 у виконаному зобов`язанні, задоволенню третейським судом 29 листопада 2019 року не підлягала.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Отже враховуючи викладене, оскільки постановою Верховного Суду 
від 05 листопада 2020 року було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право 
та Обов`язок» від 29 листопада 2019 року у третейській справі № 109/19 
за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, 
що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.
Керуючись статтями 24, 255, 259, 351, 367, 368, 369, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року скасувати.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» 
від 29 листопада 2019 року у третейській справі № 109/19 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               С. Ф. Хопта 
Є. В. Синельников
В. В. Шипович