ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/4248/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича 	
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 10.08.2020 р. у справі №280/4248/20	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  третя особа:  про:	Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»  визнання протиправною та скасування постанови	

ВСТАНОВИВ:

           26.06.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізкого окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»   (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про визнання протиправною та скасування постанови /а.с. 1-7 .
          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020р.    визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду,  та за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі  №280/4248/20 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 33-34/.
          Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що з листа приватного виконавця, який було отримано у травні 2020р., йому стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. виконавчого провадження №61658244 від 26.03.2020р. з примусового виконання виконавчого напису №900 від 03.03.2020р. вчиненого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22227,31 грн., при цьому його адреса була зазначена АДРЕСА_1 де він ніколи не проживав, не перебував і його будь яке майно у Києві відсутнє, так як він  постійно проживає у м.Запоріжжі, оскільки виконавче провадження відкрито з порушенням правил територіальності, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020р. №6158244, що була прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відносно позивача при виконання виконавчого напису №900 від 03.03.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором від 03.02.3007р. №2007-001440ФО040С в розмірі 22227,31грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду  від 10.08.2020р. у справі №280/4248/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61658244 від 26.03.2020р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. по примусовому виконанню виконавчого напису №900, виданого 03.03.2020р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором №2007-001440ФО040С  від 03.02.3007р. в розмірі 22227,31грн./а.с.110-112/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 10.08.2020р., подав апеляційну скаргу та матеріали адміністративної справи №280/4248/20, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 07.09.2020р.  /а.с. 116 /.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020р. у справі №280/4248/20 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги/а.с.134/.
Після усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги /а.с.137,138/ ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020р.   у справі №280/4248/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на рішення Запорізького  окружного адміністративного суду  від 10.08.2020 р. у справі №280/4248/20 / а.с. 140/ і апеляційний розгляд справи призначено у судовому засіданні об 11.30год  13.10.2020р.  / а.с. 141/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк було повідомлено учасників справи / а.с. 145-146/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі /а.с.117-123 / на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» не наділяють приватного виконавця повноваженнями здійснювати перевірку адреси місцезнаходження боржника, яка зазначена у виконавчому документі та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, та не зобов`язують приватного виконавця вимагати надання стягувачем доказів адреси місцезнаходження боржника, яка зазначена у виконавчому документі, до відкриття виконавчого провадження, і у даному випадку зазначена у виконавчому документі адреса місцезнаходження боржника - позивача ОСОБА_1 ,  знаходилась у виконавчому окрузі де здійснює свою діяльність приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., що свідчить про обґрунтованість прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження у цій справі,  тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 10.08.2020 р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного  позову у повному обсязі. 
У судове засідання 03.11.2020р. сторони або їх представники не з`явилися, про час та місце судового засіданні повідомлені у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку/ а.с. 145-146/, про поважність причин своєї не явки суд не повідомили, а тому справа розглянута без участі сторін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з  наступних підстав.
Під час розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 26.03.2020р. відкрито виконавче провадження №61658244 з примусового виконання виконавчого напису №900 від 03.03.2020р. вчиненого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором №2007-001440ФО040С  від 03.02.3007р. у розмірі 22 227,31 грн., при цьому його адреса була зазначена АДРЕСА_1  та АДРЕСА_3 ./а.с.25,26/
Правомірність прийняття приватним виконавцем цієї постанови і є предметом розгляду у цій адміністративній справі.
Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі,  правовий статус та організація діяльності приватних виконавців врегульовано нормами Законів України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 цього закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч.2 ст. 5, п.3.ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Отже, відповідно до вищезазначених норм права, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, може приймати до свого провадження виконавчі документи лише у випадку  проживання або перебування  боржника за виконавчим документом - фізичної особи у м. Києві, або  місцезнаходженням майна боржника в м. Києві. 
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до заяви -анкети для видачі кредиту ОСОБА_1 була зазначена адреса реєстрації АДРЕСА_3 , а місце фактичного проживання - АДРЕСА_5 , місце роботи ВАТ «Мотор Січ»/а.с.14/. Відповідно до кредитного договору №2007-001440ФО040С  від 03.02.3007р. адреса позичальника - ОСОБА_1 зазначена :  АДРЕСА_3 .16-18/.
Боржник за виконавчим документом - виконавчим написом №900, який видано 03.03.2020р. приватним нотаріусом Київського міського  нотаріального округу  Богомоловою Д.І. - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , при цьому місцем проживання була зазначено АДРЕСА_1 /а.с.22/ з примусового виконання якого відповідачем 26.03.2020р.  відкрито виконавче провадження ВП №61658244 відповідною постановою, яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі / а.с. 25/, і під час розгляду цієї справи відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду будь-яких доказів стосовно того, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та/або проживає у м. Києві, або у м. Києві знаходиться майно чи грошові кошти боржника. 
Отже вищенаведене свідчить про те, що приватним виконавцем - відповідачем у справі,  прийнято постанову  від 26.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження   ВП №61658244 за виконавчим документом - виконавчим написом №900, який видано 03.03.2020р. приватним нотаріусом Київського міського  нотаріального округу  Богомоловою Д.І, про стягнення з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 22 227,31 грн., за яким боржник - ОСОБА_1 ,  позивач у цій справі, не проживає та його майно відсутнє у виконавчому окрузі, в якому цей приватний виконавець (відповідач у справі) здійснює свою діяльність, тому  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про прийняття відповідачем цієї постанови всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування такої постанови відповідача і постановив у справі обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог та визнав протиправною і скасував постанову про  відкриття виконавчого провадження ВП №61658244 від 26.03.2020р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. по примусовому виконанню виконавчого напису №900, виданого 03.03.2020р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором №2007-001440ФО040С  від 03.02.3007р. в розмірі 22227,31грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому  вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 10.08.2020 р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича  - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від 10.08.2020р. у справі №280/4248/20 -  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Повний текст складено та підписано  - 09.11.2020р.    
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко