У х в а л а        
19 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/2263/18-ц
 
провадження № 61-14538 ск 20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Головного управління юстиції 
у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Собі», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніра», приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», товариство 
з обмеженою відповідальністю «Промресурс Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про застосування наслідків нікчемності правочинів та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі. 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зустрічною позовною заявою,  а також із заявою про допуск її до участі у справі за позовом ОСОБА_18 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів та зобов`язання вчинити дії, як третьої особи. 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року позовну заяву третьої особи - ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові, у зв`язку із невиконанням ухвали суду першої інстанції від 25 квітня 2019 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року залишено без змін. 
05 жовтня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить судові рішення попередніх інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено судді-доповідачеві Гульку Б. І., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. (провадження № 61-14538 ск 20), у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_19 .
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції 
до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України 
у касаційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, 
їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання 
чи перебування (для фізичних осіб), зокрема третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Собі», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніра», приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурс Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
До касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції 
до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Разом з тим, до у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, з посиланням скрутний майновий стан. Також просила врахувати ухвалу Верховного Суду від 07 квітня 2020 року 
у справі № 757/2263/18-ц (провадження № 61-5343ск20), якою її було звільнено від сплати судового збору.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Наведені заявником доводи та надані докази не дають достатніх підстав для звільнення її від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки нею взагалі не надано доказів на підтвердження її майнового стану. 
У зв`язку з наведеним заявникові потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 420 грн 40 коп.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК
у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, 
що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити. 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 грудня  
2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько