УХВАЛА
09 грудня 2020 року 
м. Київ

справа № 560/3622/20

адміністративне провадження № К/9901/32422/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської   О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року в справі №560/3622/20 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області  до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький), за участю третьої особи - Акціонерного товариства "Геберіт Керамік Продакшн" -    про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький), за участю третьої особи - Акціонерного товариства "Геберіт Керамік Продакшн", у якому просило скасувати постанову від 19 червня 2020 року ВП №54056401.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня                     2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. 
27 листопада 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року в справі №560/3622/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених   статтями 280,   281,   287,   288   цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.
За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постановах: від 07 листопада 2019 року (справа №420/70/19); від 23 травня 2018 року (справа №537/3986/16-а).
З цього приводу Суд зазначає, що правовідносини у справах, на які посилається скаржник, є подібними до спірних правовідносин, у яких предметом спору є постанова державного виконавця про накладення штрафу у разі повторного невиконання боржником без поважних причин у встановлений строк рішення про зобов`язання виконати певні дії.
Водночас, вирішуючи питання щодо законності та обґрунтованості оспорюваних постанов, суди приходили до різних висновків в залежності від наявності або відсутності поважних причин, які перешкоджали боржнику виконати рішення.  
Поважними, у розумінні Закону «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.
Отже, Суд відхиляє зазначені доводи скаржника, оскільки обставини у зазначених справах є різними, а рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року в справі №560/3622/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                            О.В. Кашпур 
                                                                                                      С.А. Уханенко