УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/3027/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мактрейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020р.
у складі колегії суддів: Н. Ф. Калатай - головуючий, Л. В. Кропивна, М. А. Дідиченко
та на рішення господарського суду Київської області від 18.05.2020р.
суддя: В. А. Ярема
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мактрейд"	
до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020р. касаційну скаргу ТОВ "Мактрейд" залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги зазначених у вказаній ухвалі, а саме скаржнику необхідно було зазначити норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування та надати суду докази на підтвердження зазначених в скарзі підстав пропуску строку на касаційне оскарження або наведення інших поважних підстав.

Касаційна скарга ТОВ "Мактрейд" подана з пропуском двадцятиденного строку, оскільки строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився ще 25.08.2020р., а скарга подана лише 28.08.2020р.

Скаржник в касаційній скарзі зазначав про те, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 10.08.2020р. та посилався на відбиток штампу вхідної поштової кореспонденції товариства.

Верховний Суд звернув увагу скаржника на те, що з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав 06.08.2020р., а тому Суд зазначив, що не може розцінювати вказані доводи скаржника та посилання на відбиток штампу вхідної поштової кореспонденції товариства, як належний доказ поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Скаржнику було надано строк для надання суду доказів на підтвердження зазначених в скарзі підстав пропуску строку на касаційне оскарження або наведення інших поважних підстав.

Скаржником на виконання ухвали від 09.10.2020р. надіслано до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із уточненою касаційною скаргою.

В заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що 10.08.2020р. директором ТОВ "МАКТРЕЙД" було отримано від співробітників лист із постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020р. у справі №911/3027/19. 
10 серпня 2020р. ТОВ "МАКТРЕЙД" звернулося до адвоката О. В. Поліщук із дорученням про надання правової допомоги у вигляді підготовки тексту касаційної скарги на оскаржувану постанову. Листом від 13.08.2020р. адвокат О. В. Поліщук повідомила ТОВ "МАКТРЕЙД" про те, що в період з 17.08.2020р. по 24.08.2020р. включно вона перебуватиме у відпустці, а тому не зможе надати професійну правничу допомогу, а саме підготувати касаційну скаргу на оскаржувану постанову та рішення господарського суду Київської області від 18.05.2020р., у визначені законодавством строки. 14 серпня 2020р. ТОВ "МАКТРЕЙД" звернулося до адвоката О. В. Поліщук із вимогою про передачу необхідних для підготовки касаційної скарги матеріалів справи. Проте, лише 25.08.2020р. необхідні для підготовки касаційної скарги матеріали справи було передано ТОВ "МАКТРЕЙД" відповідно до Акта приймання-передачі документів. Копії зазначених документів скаржник додав до уточненої касаційної скарги. Скаржник також вказує на відсутність у штаті товариства юридичної служби чи юрисконсульта.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Доводи скаржника про те, що директору було передано оскаржувану постанову співробітниками лише 10.08.2020, про відсутність у штаті товариства юридичної служби чи юрисконсульта та обставини щодо відпустки адвоката не можуть вважатися поважними причинами та об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки вказані обставини не звільняють сторону від обов`язку дотримуватись встановленого Господарським процесуальним кодексом України порядку подання касаційної скарги. Наведені в заяві обставини зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд визнає наведені скаржником підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мактрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020р. та на рішення господарського суду Київської області від 18.05.2020р. у справі №911/3027/19 слід відмовити на підставі п.  4 ч. 1 ст.  293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 292, п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Мактрейд" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020р. та на рішення господарського суду Київської області від 18.05.2020р. у справі №911/3027/19.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Мактрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020р. та на рішення господарського суду Київської області від 18.05.2020р. у справі №911/3027/19 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №911/3027/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                    О. О. Мамалуй

Судді                    О. М. Баранець

                                                                                                    В. І. Студенець