УХВАЛА
 
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 450/2286/16-ц
провадження № 61-15761зно20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Пустомитівська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадщини недійсною, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про скасування реєстраційного посвідчення та визнання майна спадковим, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про усунення від права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Крата В. І. та суддів:  Ігнатенка В. М., Русинчука М. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. 
 
13 листопада 2020 року судді-доповідачу передано заяву, подану ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2020 року: Крата В. І., Ігнатенка В. М., Русинчука М. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді.
За приписами частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дана справа не призначалась до розгляду в судове засідання.
16 листопада 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача                Крата В. І. передано на розгляд судді Каларашу А. А.
Заява про відвід обґрунтована тим, що заявники фактично не згодні з ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки суддя Крат В. І., на думку заявників, зацікавлений у розгляді даної справи, як і вся Друга судова палата Касаційного цивільного суду, що викликає сумніви в неупередженості судді.
Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І. задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу колегії суддів, а доводи заяви зводяться до незгоди заявника з ухвалою про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року без руху, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І. відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              А. А. Калараш