ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

03 грудня 2020 року                                                                        м. Чернівці
справа № 725/4148/15-ц
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Половінкіна Н. Ю. 
суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Вовкун Н.Ю. 

з участю представника відповідача ОСОБА_1 

учасники справи

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
відповідач  ОСОБА_2 

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2020 року, головуючий у першій інстанції Войтун О.Б.

встановила:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у липні 2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» кредит в сумі 30786 грн. 75 коп., проценти за користування кредитом в сумі 106790 грн. 53 коп., комісію в сумі 8350 грн. 88 коп., пеню в сумі 299136 грн. 07 коп. 

Справа №725/4148/15-ц                                 Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.
Провадження №22-ц/822/929/20                                 Доповідач Половінкіна Н.Ю. 
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2015 року позов задоволено.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Червінці від 25 червня 2020 року заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Постановлено здійснити поворот виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4148/15-ц від 05 листопада 2015 року, стягнувши з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 47 315 грн. 19 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Посилається на те, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не був обізнаний про дату та час судового засідання, адресою для листування Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» є будинок 50 по Наб.Перемоги м.Дніпро, судом першої інстанції не наведено доказів належного повідомлення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про час та місце судового розгляду.
Вказує, що представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в силу введення карантину не мав змоги прибути у судове засідання.
У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 п.3 ст..257, п.2 ч.2 ст.444 ЦПК України, та дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» без розгляду та здійснення повороту виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2015 року.
На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 25 серпня 2020 року та 16 вересня 2020 року, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та жодних клопотань до суду не направив.
Водночас судом першої інстанції встановлено, що з метою виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2015 року, яке ухвалою Першотравневого районного суду м. Червінці від 25 червня 2020 року скасовано, з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто 47 315 грн. 19 коп. та виконавчий збір в сумі 4731 грн. 50 коп.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам відповідає.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з положеннями ч.2 та 5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі    № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі    № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.
Встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» кредит в сумі 30786 грн. 75 коп., проценти за користування кредитом в сумі 106790 грн. 53 коп., комісію в сумі 8350 грн. 88 коп., пеню в сумі 299136 грн. 07 коп. 
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Червінці від 25 червня 2020 року заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначено на 25 серпня 2020 року на 09 год. 30 хв.
11 серпня 2020 року уповноваженим Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Чоклу А.О. отримано повістку про виклик до суду на 25 серпня 2020 року відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79).
Однак, представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не з`явився в судове засідання, призначене на 25 серпня 2020 року, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно протоколу судового засідання від 25 серпня 2020 року відкладено розгляд справи на 16 вересня 2020 року 10 год. (а.с. 93).
31 серпня 2020 року уповноваженим Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Ленюк Я.М. отримано повістку про виклик до суду на 16 вересня 2020 року 10 год. відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.97).
Заяви про розгляд справи без його участі Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не подано.
Суд першої інстанції встановивши, що позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 16 вересня 2020 року, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Не заслуговують на увагу посилання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в апеляційній скарзі на те, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не був обізнаний про дату та час судового розгляду.
Так до матеріалів справи приєднано повідомлення про вручення поштового відправлення Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» про виклик до суду на 25 серпня 2020 року за адресою, зазначеною у позовній заяві будинок 50 по Наб.Перемоги м.Дніпро та повідомлення про вручення поштового відправлення Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» про виклик до суду на 16 вересня 2020 року за адресою, зазначеною у позовній заяві будинок 50 по Наб.Перемоги м.Дніпро (а.с. 79, 97).
Доводи Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відсутність можливості прибути в судове засідання через карантин є неспроможними.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 по 31 липня 2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Ураховуючи послаблення карантинних заходів, відновлення міжміського сполучення, реалізація Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» права на участь у судовому засіданні залежала виключно від його волевиявлення.
Крім того, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» як юридична особа, філії та представництва якої знаходяться в м. Чернівці, не було позбавлене можливості забезпечити явку представника для розгляду справи в Першотравневому районному суді м.Чернівці.
З урахуванням викладеного ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2020 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2020 року без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 10 грудня 2020 року.

Головуючий                                                Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак