У Х В А Л А
19 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 826/13216/18
Провадження № 11-387за20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 826/13216/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату (далі – Військкомат), Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі – ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними й зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військкомату, ГУ ПФУ, у якому просив:
– визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови в перерахунку та виплаті позивачу пенсії із розрахунку 100 % грошового забезпечення, починаючи з 01 березня 2018 року;
– визнати протиправними дії Військкомату щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки для перерахунку пенсії про розмір грошового забезпечення, яке отримують військовослужбовці за посадою заступника директора Департаменту Міністерства оборони України з 01 березня 2018 року за формою згідно із додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» (далі – Постанова № 45), і подачі її ГУ ПФУ;
– зобов`язати Військкомат надати ГУ ПФУ довідку для перерахунку пенсії позивача за формою згідно із додатком № 2 до Постанови № 45 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою заступника директора Департаменту (головного управління) Міністерства оборони України з 01 березня 2018 року, де вказати: посадовий оклад – 9730 грн, оклад за військове звання «полковник» – 1480 грн, надбавка за вислугу років (50 %) – 5610 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) – 8410 грн, надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15 %) – 1460 грн, надбавка за почесне звання «заслужений» (20%) – 1950 грн, премія (33,3 %) – 9537 грн, яку позивач отримував за весь період служби та після звільнення у відставку і виплату якої підтверджено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2009 року у справі № 2-а-3003/09, залишеною без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва;
– зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати та виплачувати позивачу з 01 березня 2018 року пенсію без обмежень із розрахунку 100 % грошового забезпечення згідно з новою довідкою Військкомату, виданою за цим рішенням суду, виходячи із зазначених вище складових видів грошового забезпечення.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20 травня 2019 року задовольнив позов частково: визнав протиправними дії Військкомату щодо відмови у видачі  ОСОБА_1 довідки для перерахунку пенсії про розмір грошового забезпечення, яке отримують військовослужбовці за посадою заступника директора Департаменту Міністерства оборони України з 01 березня 2018 року за формою згідно із додатком № 2 до Постанови № 45 і подачі її ГУ ПФУ; зобов`язав Військкомат надати ГУ ПФУ довідку для перерахунку пенсії позивача за формою згідно із додатком № 2 до Постанови № 45 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою заступника директора Департаменту (головного управління) Міністерства оборони України з 01 березня 2018 року, де вказати: посадовий оклад – 9730 грн, оклад за військове звання «полковник» – 1480 грн, надбавка за вислугу років (50 %) – 5610 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) – 8410 грн, надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15 %) – 1460 грн, надбавка за почесне звання «заслужений» (20%) – 1950 грн, премія (33,3 %) – 9537 грн, яку позивач отримував за весь період служби та після звільнення у відставку і виплату якої підтверджено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2009 року у справі № 2-а-3003/09, залишеною без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 вересня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог  ОСОБА_1 до Військкомату про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та ухвалив у цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовив.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року – без змін.
Не погодившись із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою.
Разом із цим у Кодексі адміністративного судочинства України (далі – КАС України) чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Так, відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
Як убачається з надісланих матеріалів, ОСОБА_1 оскаржує постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, ухваленуза його касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року.
Отже, оскаржувана постанова ухвалена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду як судом касаційної, а не першої інстанції, що унеможливлює її апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Чинним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду як судом касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України подання касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ураховуючи наведені норми КАС України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року.
Керуючись статтями 22, 24, частиною третьою статті 292, частиною першою статті 333 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 826/13216/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                             Н. О. Антонюк                                                        О. Р. Кібенко
                                               Т. О. Анцупова                                                       В. С. Князєв
                                               С. В. Бакуліна                                                         О. М. Ситнік
В. В. Британчук                                                     В. М. Сімоненко
                                               Ю. Л. Власов                                                           О. С. Ткачук
                                               М. І. Гриців                                                              В. Ю. Уркевич
                                               В. І. Данішевська                                                  О. Г. Яновська
                                               Ж. М. Єленіна