Ухвала
 
09 грудня 2020 року
місто Київ
 
справа № 214/2744/15-ц
провадження № 61-5881св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
 
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач -  ОСОБА_3 ,
третя особа - Виконком Саксаганської в місті ради м. Кривого Рогу,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участю сторін, за касаційними скаргами  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у складі судді Гриня Н. Г., постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П., постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовом про відновлення земельної межі, усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням будинку. 
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року позивачам відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати, розібрати яму-басейн та вирівняти площину земельної ділянки (ями, смітника, дровника) до рівня всієї поверхні ґрунту привізною землею, якої повинно бути не менше ніж зазначив експерт - три кубічних метри, та виконати ці роботи в суху пору року і в термін 30 днів з дня набрання рішенням законної сили скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
Позивачі у 2019 році звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, у якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, справу направити на новий розгляд. Також просили постановити окрему ухвалу, у якій поставити питання про невідповідність суддів займаним посадам.
Ухвалами Верховного Суду від 27 травня 2019 року та від 23 січня 2020 року відкрито касаційні провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотаннями про проведення судового засідання за участю сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якими врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Під час розгляду клопотання Верховний Суд керується позицією Європейського суду з прав людини, висловленою в рішенні «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року №45783/05. Відповідно до § 32 цього рішення процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що виклик учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності отримання таких пояснень. Враховуючи, що Верховним Судом не встановлено необхідності виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні, а отже, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні та виклик сторін для надання пояснень у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участю сторін, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 О. В. Ступак

Судді                                                                                                              І. Ю. Гулейков

                                                                                                                        А. С. Олійник

                                                                                                                        С. О. Погрібний

                                                                                                                        В. В. Яремко