Ухвала  
 
13 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 450/2286/16-ц
провадження № 61-15761зно20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Ігнатенка В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Пустомитівська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадщини недійсною, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про скасування реєстраційного посвідчення та визнання майна спадковим, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про усунення від права на спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. 
 
13 листопада 2020 року судді-доповідачу передано заяву, подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І. 
 
Заява про відвід обґрунтована незгодою із ухвалою про залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року без руху. 
 
Відповідно частини першої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України). 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
 
Аналіз заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
 
З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу судді-доповідача Крата В. І., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву про відвід судді-доповідача Крата В. І. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                               В. І. Крат
 
Судді:                                                                                         І. О. Дундар
 
В. М. Ігнатенко
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук