Справа № 991/7438/20
Провадження1-р/991/106/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення у справі № 991/7438/20,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката  ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначив таке. Ухвалою Вищого антикорупційного суду 10.09.2020 по справі № 991/7438/20 (провадження 1-кс/991/7641/20)відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000496 від 05.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Захисник зазначає, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду 10.09.2020 по справі №991/7438/20 (провадження 1-кс/991/7641/20) зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Разом з тим, ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 28.09.2020, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Посилаючись на ст. 380 КПК України, адвокат  ОСОБА_3 просить роз`яснити порядок оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 10.09.2020 із посиланням на конкретну норму КПК України.
У судове засідання адвокат, підозрюваний та прокурор не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 153), неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України. 
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття чи порядок його оскарження. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідча суддя звертає увагу на те, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03.10.2019 у справі № 369/3820/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу, відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Слідча суддя з огляду на зазначене вважає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 10.09.2020 по справі № 991/7438/20 (провадження 1-кс/991/7641/20), якою відмовлено у зміні запобіжного заходу - фактично застосуванні застави у меншому розмірі, підлягає апеляційному оскарженню. 
Процесуальні питання, що стосуються, зокрема, порядку оскарження судового рішення, визначені відповідними нормами кримінального процесуального права, а також  можуть регламентуватись судовою практикою, зокрема відповіднапозиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18 (провадження № 51-7345км18).
Таким чином слідча суддя дійшла висновку, що судове рішення, щодо якого надійшла заява про роз"яснення є зрозумілим, роз"яснення порядку його оскарження не охоплюється положенням статті 380 КПК України, оскільки не стосується його суті, а відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2020, якою відмовлено у задоволенні його клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000496 від 05.11.2014- відсутні.
Керуючись ст. 22, 369-372, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення у справі № 991/7438/20, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя                  ОСОБА_1