ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 915/2460/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г., 
суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
від ТОВ «Петрівна» - адвокат Ярошевський Г.В., ордер серії ВЕ  № 1023599 від 15.10.2020;  
Інші представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 (про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову)
по справі № 915/2460/19
за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів: 
1. Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради;
2. Приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна»
про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати реєстраційні записи 

суддя суду першої інстанції: Давченко Т.М.
місце винесення ухвали: м. Миколаїв,  вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни з позовом, в якому викладені такі вимоги:
« 1. Зобов`язати державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221050025003227 від 17.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме складу засновників ТОВ «Петрівна».
2. Зобов`язати державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221070026003227 від 18.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною в установчі документи, - зміна керівника товариства з правом першого підпису.
3. Зобов`язати приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221050027003227 від 03.12.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи – інші зміни.
4. Зобов`язати приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 15221100028003227 від 03.09.2019 по внесенню рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
4. Всі судові витрати покласти на Відповідачів 1,2.
5. Надіслати рішення Відповідачам 1,2 для виконання.».
Позов мотивований тим, що громадянка ОСОБА_2 є єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Петрівна», проте указані вище спірні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – реєстр) поза волею останньої, на підставі акту від 20.09.2018 приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, згідно якого єдиним учасником ТОВ «Петрівна» зазначено громадянина ОСОБА_3 ; у подальшому рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 зазначений акт приймання-передачі визнано недійсним, а тому, на думку позивача, підлягають скасуванню усі реєстраційні записи, внесені до реєстру на підставі цього акту.
Позивачем також подано заяву про забезпечення позову від 23.12.2019 шляхом заборони будь-яким особам, відповідачам-1,2, а також ОСОБА_3 , голові комісії з припинення або ліквідатору ОСОБА_4 здійснювати будь-які реєстраційні дії в реєстрі щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Петрівна».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Місцевим господарським судом зазначено, що заява про забезпечення позову не містить посилання на обставини, які можуть свідчити про фактичне вчинення будь-якими особами, відповідачами, а також ОСОБА_3 , головою комісії з припинення або ліквідатором ОСОБА_4 будь-яких реєстраційних дій у реєстрі щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Петрівна». Доказів на підтвердження існування відповідних обставин до заяви не додано.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про відмову у забезпечення позову, ОСОБА_1  звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 у справі №915/2460/19 та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, відповідачам 1, 2 у справі, а також ОСОБА_3 , голові комісії з припинення або ліквідатору ОСОБА_4 здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Петрівна».
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає дійсності, є помилковим, оскільки на підтвердження здійснення відповідачами, директором ТОВ «Петрівна» ОСОБА_3 вчинення реєстраційних дій по внесенню змін щодо відомостей про юридичну особу позивачем надано витяг з ЄДРПОУ станом на 05.10.2019, з якого вбачається, що особами, які злочинним шляхом заволоділи корпоративними правами власника ТОВ «Петрівна» ОСОБА_5 вже здійснено реєстраційні дії 18.10.2018, 03.12.2018, 03.09.2019.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував реальну наявність ризиків значного утруднення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки своїми діями рейдери вже довели, що після внесення змін до ЄДРПОУ щодо зміни засновника та власника 100 % корпоративних прав Товариства вони здійснили ще ряд реєстраційних дій (докази є в матеріалах справи) і не вжиття судом заходів забезпечення позову може призвести, навіть до повної ліквідації підприємства. Дана ситуація призведе до того, що позивач в подальшому змушена буде звертатись з іншими позовними вимогами для відновлення свого порушеного права.
Так, скаржник зазначає, що оскільки позовні вимоги направлені на захист корпоративних прав позивача та існування обставин його виключення з Товариства свідчать про те, що ТОВ «Петрівна» може приймати будь-які рішення щодо діяльності і майна Товариства без участі скаржника, який був єдиним засновником і керівником Товариства, і його було виключено зі складу засновників Товариства недійсним актом про прийняття-передавання частки у статутному капіталі.
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Богатир К.В., Лавриненко Л.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 (про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову) по справі № 915/2460/19 - залишено без руху.
Встановлено ОСОБА_1 строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. – протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
31.07.2020 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Лавриненко Л.В. з 03.08.2020 по 04.09.2020 відповідно до наказу Голови суду від 20.07.2020 № 163-в, розпорядженням керівника апарату суду № 200 від 04.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 у справі №   915/2460/19.
Враховуючи перебування головуючого судді Філінюка І.Г. та суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В. у відпустці з 17.08.2020 по 18.09.2020, відповідно до Наказу Голови суду від 04.08.2020 № 179-в, призначено розгляд апеляційної скарги поза межами строку встановлених статтею 273 ГПК України на 23.09.2020 об 11:00 год. 
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Богатиря К.В. з 05.09.2020 по 02.10.2020, судове засідання 23.09.2020 у справі №    915/2460/19 не відбулось, про що складено Довідку від 23.09.2020 та повідомлено сторін по справі.
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №   915/2460/19 відбудеться 15.10.2020 о 15:00 год. 
          В судовому засіданні 15.10.2020 представник ТОВ «Петрівна» просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Інші представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно ч. 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За умовами ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Положеннями ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Колегія суддів дослідивши фактичні обставини справи вважає, що ухвала місцевого господарського суду про відмову у забезпеченні позову підлягає скасуванню відповідно до наступного. 
Звертаючись з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, позивач є єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Петрівна», проте указані вище спірні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – реєстр) поза волею останньої, на підставі акту від 20.09.2018 приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, згідно якого єдиним учасником ТОВ «Петрівна» зазначено громадянина ОСОБА_3 ; у подальшому рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 зазначений акт приймання-передачі визнано недійсним, а тому, на думку позивача, підлягають скасуванню усі реєстраційні записи, внесені до реєстру на підставі цього акту.
Колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 25.02.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №915/1299/18 залишено без змін.
Як вбачається з єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, на підтвердження здійснення відповідачами, директором ТОВ «Петрівна» ОСОБА_3 вчинення реєстраційних дій по внесенню змін щодо відомостей про юридичну особу позивачем до позовної заяви надано витяг з ЄДРПОУ станом на 05.10.2019, з якого вбачається, що відповідачами вже здійснено ряд, а саме 18.10.2018, 03.12.2018, 03.09.2019.
Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру і судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Колегія суддів вважає, що у даній справі слід задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, оскільки позивач просить заборонити будь-яким особам, відповідачам-1,2, а також ОСОБА_3 , голові комісії з припинення або ліквідатору ОСОБА_4 здійснювати будь-які реєстраційні дії в реєстрі щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Петрівна», проте означені особи не є суб`єктами які здійснюють державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, у даній справі слід забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна», оскільки існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, в якій також зазначено, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Згідно із пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.
Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», отже 
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №  915/508/19, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.          
Враховуючи викладене, надавши оцінку доводам позивача, колегія суддів встановила, що обставини виключення позивача зі складу товариства на підставі акту від 20.09.2018 приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, який визнано недійсним в судовому порядку та зміни його учасників свідчать про те, що відповідачі можуть приймати будь-які рішення щодо своєї діяльності без участі позивача, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 по справі №915/2460/19 – скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. 
Розподіл судових витрат, у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали місцевого суду не здійснюється, оскільки дане питання вирішуватиметься після розгляду справи по суті. 

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №915/2460/19 скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.
Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» (ЄДРПОУ 30737823).
Стягувачем за даною постановою є ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Боржником за даною постановою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівна» (ідентифікаційний код 00032129; 54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.10.2020.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          В.В. Бєляновський 

Суддя                                                                                          К.В. Богатир