ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А   П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2986/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі
за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кам`янської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 (головуючий суддя Лозицька І.О., повний текст складено 26.03.2020)
в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Блок ЛТД” до відповідача виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП “ПРОФЕСІОНАЛ-І”, ТОВ “ДНІПРОБІЗНЕСБУД”, ТОВ “АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ”, ТОВ “ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ”, ТОВ “ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА”, ТОВ “ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС”, ПП “ЧИПОЛЛІНО”, ПАТ “ПЛАТИНУМ БАНК”, ТОВ “СИНХРОФАЗОТРОН V”, ОСОБА_1 , ТОВ “КЛМ ЕСТЕЙТ”, ПАТ “ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ”, ТОВ “КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”, ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 позов задоволено частково (а.с. 32-38 т. 5).
Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року “Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам” (зі змінами) в частині пункту 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.
Зобов`язано виконавчий комітет Кам`янської міської ради привести рішення № 84 від 07.02.2005 року “Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам” (зі змінами) в частині пункту 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, у відповідність до норм законодавства з урахуванням висновків суду. 
В задоволенні інших вимог – відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 – залишено без змін.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 (щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу) змінено, стягнуто на користь ТОВ Фірма "БЛОК ЛТД" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500грн. 
07.09.2020 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу за участь представника позивача в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000 грн., до заяви долучено відповідні підтвердження про направлення іншим учасникам справи цієї заяви.
В обґрунтування вимог про компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. позивач посилається на те, що у зв`язку з розглядом цієї справи в суді ним було укладено з Адвокатським об`єднанням «ВіннерЛекс» договір від 21.11.2017 про надання правової допомоги, на підставі якого товариству надавалися відповідні послуги. Зазначає, що 03.09.2020 року складено звіт, в якому міститься деталізована інформація про об`єми, кількість та види реально наданих конкретних послуг, за які здійснено оплату позивачем, обсяг часу, фактично витраченого Адвокатським об`єднанням «ВіннерЛекс».  
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої заяви, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частин 1-2 статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У пунктах 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 №5076-VI визначено, що договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно з частин 3 та 5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Системний аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.
При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.
Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від     12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Перевіряючи доводи заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених позивачем судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ВІННЕРЛЕКС» укладено договір від 21.11.2017 про надання правової допомоги, в якому сторонами погоджено порядок та умови надання йому відповідних послуг та їх зміст.
Позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу лише за участь в суді апеляційної інстанції, оскільки рішенням суду на користь позивача вже стягнуто з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 6500грн. 
Разом з тим, оскільки питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не було вирішено апеляційним судом при прийнятті постанови, то  судові витрати були заявлені позивачем до відшкодування з наданням апеляційному суду відповідних доказів їх понесення пізніше, відповідно до частини 3 статті 143 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги розділ 4 договору від 21.11.2017 про надання правової допомоги, згідно якого сторони погодили обчислення та сплату гонорару у вигляді погодинної оплати. Сторони погодили, що обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за Договором буде здійснюватися відповідно до Специфікації та складених на підставі рахунків. При цьому Клієнт зобов`язується здійснити попередню виплату гонорару (вартості послуг) Адвокатського об`єднання за договором у розмірі 100% вартості правової допомоги, обчисленої у Специфікації.
Матеріалами справи підтверджується, що 03.04.2020 сторонами договору від 21.11.2017 складено акт надання правової допомоги,  в якому визначено конкретні види послуг, що були надані позивачу, кількість витраченого часу на їх надання, вартість окремо кожної з них та загальну вартість, а саме:
- надання правової допомоги у судовому засіданні. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні у Третьому апеляційному адміністративному суді під час розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 160/2986/19 – обсяг часу: 2 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 3000 грн.
- правовий аналіз рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 160/2986/19. Пошук судової практики по аналогічним спорах щодо скасування незаконних рішень органів місцевого самоврядування, які ухвалені Верховним Судом – обсяг часу: 7 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 10500 грн.
- складання, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 160/2986/19 щодо задоволення позовних вимог ТОВ Фірма «Блок ЛТД» про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету № 84 від 07.02.2005 року та зобов`язання привести рішення № 84 у відповідність до норм законодавства з урахуванням висновків суду, інші документи - обсяг часу: 10 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 15000 грн.
- під час ознайомлення з матеріалами справи- обсяг часу: 1 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 1500 грн.
Виходячи з даних вказаного акту Адвокатським об`єднанням «ВіннерЛекс» позивачу виставлено рахунок від 03.04.2020  на сплату відповідних послуг. У цьому рахунку визначено оплату за надання юридичних послуг згідно договору про надання правової допомоги від 21.11.2017 згідно специфікації № 17 від 03.04.2020 на загальну суму 30 000 грн. 
В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги від 21.11.2017 станом на 03.09.2020.
Відповідно до платіжного доручення від 04.09.2020 №21 ТОВ Фірма «Блок ЛТД» сплачено Адвокатському об`єднанню «ВіннерЛекс» за надання юридичних послуг 30 000 грн.
Також матеріали справи містять звіт про надану правову допомогу станом на 03.09.2020 з деталізацією послуг адвоката у даній справі.
Разом з тим, аналізуючи заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у відповідності до критеріїв, визначених статтею 134 КАС України, колегія суддів зазначає, що відповідно до специфікації №17 та звіту про надану правову допомогу станом на 03.09.2020 до складу відповідних витрат стороною позивача, зокрема включено витрати на: 
Відповідно до специфікації №17:
- надання правової допомоги у судовому засіданні. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні у Третьому апеляційному адміністративному суді під час розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 160/2986/19 – обсяг часу: 2 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 3000 грн.
- правовий аналіз рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 160/2986/19. Пошук судової практики по аналогічним спорах щодо скасування незаконних рішень органів місцевого самоврядування, які ухвалені Верховним Судом – обсяг часу: 7 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 10500 грн.
- складання, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 160/2986/19 щодо задоволення позовних вимог ТОВ Фірма «Блок ЛТД» про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету № 84 від 07.02.2005 року та зобов`язання привести рішення № 84 у відповідність до норм законодавства з урахуванням висновків суду, інші документи - обсяг часу: 10 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 15000 грн.
- під час ознайомлення з матеріалами справи- обсяг часу: 1 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 1500 грн.
Відповідно до звіту про надану правову допомогу станом на 03.09.2020:
- правовий аналіз рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 160/2986/19. Пошук судової практики по аналогічним спорах щодо скасування незаконних рішень органів місцевого самоврядування, які ухвалені Верховним Судом України – обсяг часу: 3 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 4500 грн.
- складання, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 160/2986/19 щодо задоволення позовних вимог ТОВ Фірма «Блок ЛТД» про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету № 84 від 07.02.2005 року та зобов`язання привести рішення № 84 у відповідність до норм законодавства з урахуванням висновків суду - обсяг часу: 06 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 9000 грн.
- підготовка клопотання про закриття апеляційного провадження по справі № 160/2986/19 - обсяг часу: 03 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 4500 грн.
- підготовка та написання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 160/2986/19 та ознайомлення з матеріалами справи – 13.08.2020 - обсяг часу: 02 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 3000 грн.
- підготовка до судових засідань та прийняття участі в судових засіданнях – 24.06.2020; 15.07.2020; 29.07.2020; 02.09.2020 у справі №160/2986/19 - обсяг часу: 06 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 9000 грн. Всього: 30000 грн.
Перевіривши відповідні розрахунки та проаналізувавши зміст і обсяг наведених послуг, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем витрати в цій частині не є співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а саме завищені:
- правовий аналіз рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 160/2986/19. Пошук судової практики по аналогічним спорах щодо скасування незаконних рішень органів місцевого самоврядування, які ухвалені Верховним Судом України – обсяг часу: 3 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 4500 грн.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, така вимога є завищеною, оскільки в ході розгляду справи в суді першої інстанції були проаналізовані правовідносини між сторонами та з`ясована судова практика по аналогічним спорам, тому співмірною є сума правової допомоги з цього питання в розмірі 200грн.
- складання, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 160/2986/19 щодо задоволення позовних вимог ТОВ Фірма «Блок ЛТД» про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету № 84 від 07.02.2005 року та зобов`язання привести рішення №84 у відповідність до норм законодавства з урахуванням висновків суду - обсяг часу: 06 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 9000 грн.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, враховуючи аналіз вищевказаних документів, така вимога є завищеною, оскільки в ході розгляду справи в суді першої інстанції та ухвалення рішення суду на користь позивача, детально опрацьовано аналіз обставин, що спростовує доводи представника позивача про необхідність повторного детального дослідження вже встановлених обставин, тому співмірною є сума правової допомоги з цього питання в розмірі 200грн.
- підготовка клопотання про закриття апеляційного провадження по справі №160/2986/19 - обсяг часу: 03 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 4500 грн.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, враховуючи аналіз вищевказаних документів, така вимога є завищеною, оскільки зазначене клопотання не було задоволено, при цьому з`ясовано безпідставність його пред`явлення, що вплинуло на тривалість розгляду справи в суді апеляційної інстанції та збільшення витрат часу на розгляд справи в суді. Тому співмірною є сума правової допомоги з цього питання в розмірі 100грн.
- підготовка та написання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 160/2986/19 та ознайомлення з матеріалами справи – 13.08.2020 - обсяг часу: 02 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 3000 грн.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції співмірний розмір витрат, пов`язаний з складанням клопотань про ознайомлення з матеріалами справи становить 50 грн. за одне клопотання про  ознайомлення з матеріалами справи, оскільки складання такого клопотань не містить в собі значного навантаження з боку інтелектуальної діяльності. 
Щодо безпосереднього ознайомлення адвоката ОСОБА_3 з матеріалами справи, то таке право має учасник справи, при цьому, в силу норм процесуального закону всі документи, що направлялися до суду з боку відповідача та третьої особи, також були направлені і позивачу (представнику); колегія судів апеляційної інстанції визначає витрати на правничу допомогу за ознайомлення з матеріалами справи в розмірі 200грн., оскільки відсутнє підтвердження, що адвокат витратила 2 години на ознайомлення з матеріалами справи, при цьому, обсяг документів, які містяться в матеріалах справи після ухвалення рішення судом першої інстанції не становить обсяг, який відповідає, заявленій адвокатом сумі.
- підготовка до судових засідань та прийняття участі в судових засіданнях – 24.06.2020; 15.07.2020; 29.07.2020; 02.09.2020 у справі № 160/2986/19 - обсяг часу: 06 годин; вартість години роботи: 1500 грн.; вартість: 9000 грн. 
З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
- 24.06.2020 року: судове засідання тривало з 10:19:44 до 10:51:42 (32 хвилини).  В ході даного судового засідання розглядалися заяви та клопотання сторін. По суті права не слухалася, пояснень по суті спору адвокат ОСОБА_3 не надавала. За клопотанням відповідача оголошено перерву в судовому засіданні (а.с. 82 ,83 т. 7).
Оскільки в судовому засіданні 24.06.2020 року по суті справа не розглядалася та пояснень по суті спору адвокат ОСОБА_3 не надавала, тому вимога про відшкодування витрат на правову допомогу за участь у судовому засіданні 24.06.2020 – завищена, співмірною є сума правової допомоги з цього питання в розмірі 200грн.
- 15.07.2020 року: судове засідання тривало з 12:06:20 до 12:34:55 (28 хвилин) після технічної перерви: 12:36:27 до 13:06:01 (30 хвилин) – розгляд клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 166-168 т. 7). 
Оскільки в судовому засіданні 15.07.2020 року по суті справа не розглядалася та пояснень по суті спору адвокат ОСОБА_3 не надавала, тому вимога про відшкодування витрат на правову допомогу за участь у судовому засіданні 15.07.2020 року – завищена, співмірною є сума правової допомоги з цього питання в розмірі 200грн.
- 29.07.2020року: судове засідання тривало з 10:10:14 до 10:55:28 (45 хвилин) – представником позивача адвокатом Чехутою В.М надавалися пояснення: 10:24-10:31 (7 хвилин), 10:32-10:33 (1 хвилина), 10:38-10:42 (4  хвилини), 10:51-10:52  (1 хвилина).
Оскільки в судовому засіданні 29.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 надавала пояснення загалом протягом 13 хвилин,  то вимога про відшкодування витрат на правову допомогу за участь у судовому засіданні 29.07.2020 року – завищена, співмірною є сума правової допомоги з цього питання в розмірі 400грн.
- 02.09.2020 року: судове засідання тривало з 12:06:17 до 12:26:51 (20 хвилин) – Адвокат ОСОБА_3 надавала пояснення по суті справи та відповідала на питання судді з 12:12:46 по 12:14:38 (2 хвилини) та з 12:21:38 по 12:22:08 (1 хвилина) – судові дебати, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови (т. 8). 
Оскільки в судовому засіданні 02.09.2020 року адвокат Чехута В.М. надавала пояснення загалом протягом 3 хвилин,  вимога про відшкодування витрат на правову допомогу за участь у судовому засіданні 02.09.2020 року – завищена, співмірною є сума правової допомоги з цього питання в розмірі 300грн.
Отже, враховуючи аналіз вищевказаних судових засідань та документів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу завищені, при цьому розмір витрат на правову допомогу за участь в суді апеляційної інстанції відповіжє розміру 1850 грн.
Визначивши розмір судових витрат, понесених позивачем, в ході розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч 5 ст. 134  КАС України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 у справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу обґрунтовані частково, а саме в розмірі 1850 грн., тому відшкодуванню на користь позивача підлягає саме сума в розмірі 1850грн. шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись статтями 241-245, 250, 134, 139, 143, 252, 315, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 в адміністративній справі № 160/2986/19 - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі № 160/2986/19.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" (код ЄДРПОУ 19142866) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень) грн.
В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
В повному обсязі постанова виготовлена 24.09.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова