УХВАЛА

21 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/7/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва         
(суддя Демидов В.О.)
від 02.07.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Яковлєва М.Л., судді -    Мартюк   А.І., Шаптала   Є.Ю.)
від 29.09.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000"
до Міністерства оборони України 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Айбокс Банк"
про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/7/20, позов задоволено повністю. 

Судом внесено зміни до договору поставки для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 (зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8469/19), укладеного між Міністерством оборони України (далі - Мініоборони) та ТОВ "НВП "ТЕМП-3000", зокрема, пункт 1.2. цього договору викладено в наступній редакції: 
"1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються Специфікацією" . В Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 (зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8469/19) в частині визначення строків поставки: Графу таблиці "У тому числі:" викладено у наступній редакції:
" 120 календарних днів з дати укладення договору 11000 шт. (в термін до 01.07.2019 (включно) та 240 календарних днів з дати укладення договору 3000 шт. (в термін до 29.10.2019 (включно) та 265 календарних днів з дати укладення договору 6000 шт. (в термін до 23.11.2019 (включно)". 
Решту умов цього договору залишено без змін.

16.10.2020 Міністерство оборони України звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/7/20, в якій просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2020 касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху відповідно до статті 174, пункту 5 частини 2 та пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що скаржник не зазначив норми права, неправильно застосовані/порушені судами попередніх інстанцій, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), а також не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

25.11.2020 Міністерство оборони України подало до Верховного Суду заяву про долучення оригіналу платіжного доручення від 16.10.2020 № 286/3/882 про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

08.12.2020 Міністерство оборони України подало до Верховного Суду уточнення до касаційної скарги.

В уточненій касаційній скарзі Міністерство оборони України:

- викладає фактичні обставини справи та мотиви незгоди з оцінкою, наданою судами попередніх інстанцій доказам у справі;

-посилається на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 9/219-09, від 20.02.2012 у справі № 6-93цс11, щодо застосування статті 652 Цивільного кодексу України; 

-додатково зазначає постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/1782/18 та від 10.09.2020 у справі № 910/13459/19, які на думку заявника, є подібними;

-цитує норми права та правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/14628/17, від 25.09.2018 у справі № 910/2659/18, від 05.09.2019 у справі № 910/1338/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, проте не зазначає неправильно застосованих/порушених судами попередніх інстанцій норм права та жодної з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; 

Крім того, заявник касаційної скарги визначає підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/7/20 частину 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Вивчивши уточнену касаційну скаргу та додані до неї матеріали, оцінюючи доводи скаржника щодо наявності підстав для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі відповідно до підпунктів а), в) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, передбачених частиною 2 цієї статті.

Таким чином, у касаційній скарзі на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції мають зазначатися підстава (підстави) касаційного оскарження судових рішень, а саме: 

1) насамперед, вказується, яка норма матеріального та процесуального права не-правильно застосована чи порушена судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 

2) також має міститися посилання на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Натомість, норма пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу визначає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 

Враховуючи те, що скаржник в уточненій редакції касаційної скарги не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 910/7/20 в частині зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), касаційна скарга підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/7/20 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                           І. Кондратова

Судді                                                                                                              Н. Губенко

                                                                                                                    Л. Стратієнко