ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/3478/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.
Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» (вх.н. 1801)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 (про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 12.03.2020 таким, що не підлягає виконанню)
по справі № 916/3478/19 
за позовом Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт»
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» 
про стягнення 1   521  760, 66 грн.

суддя суду першої інстанції: Желєзна С.П.
час та місце винесення рішення: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2020 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» були задоволені шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 1  463  514,86 грн., пені у розмірі 53 239,68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 5006,12 грн., судового збору у розмірі 22 826,41 грн.
12.03.2020 господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 12.02.2020 по даній справі.
14.04.2020 до господарського суду від ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» надійшла заява про визнання наказу від 12.03.2020 по даній справі таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви відповідачем було наголошено, що у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» на рішення суду від 12.02.2020 наявні правові підстави для визнання наказу від 12.03.2020 по даній справі таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство» у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 12.03.2020 по справі №916/3478/19 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала господарського суду мотивована, тим що у судовому засіданні 12.02.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого був складений господарським судом 19.02.2020, двадцятиденний строк для звернення відповідача до суду із апеляційної скаргою на рішення сплинув 10.03.2020,  який є останнім днем для подання апеляційної скарги. 
Приймаючи до уваги ненадходження до господарського суду станом на 12.03.2020 апеляційної скарги на рішення суду від  12.02.2020, господарським судом відповідно до ст. 327 ГПК України було видано наказ про примусове виконання судового рішення. 
Так, судом зазначено, що враховуючи відсутність у суду станом на 12.03.2020 інформації про подання ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» апеляційної скарги на рішення суду від 12.02.2020 по даній справі, господарський суд дійшов висновку про  видачу  виконавчого документу із дотриманням вимог процесуального законодавства. 
Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 та прийняти нове рішення, згідно якого визнати наказ №916/3478/19 від 12.03.2020, виданий Господарським судом Одеської області, таким що не підлягає виконанню. 
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» також зазначило, що у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2020 та відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ  «Українське дунайське пароплавство» на рішення суду від 12.02.2020 наявні правові  підстави для визнання наказу від 12.03.2020 по даній справі таким, що не підлягає виконанню. 
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 у справі №   916/3478/19.
Враховуючи перебування головуючого судді Філінюка І.Г. та суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. у відпустці з 17.08.2020 по 18.09.2020, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку розгляд справи призначено на 05.10.2020 об 11:30 год.
У судове засідання 05.10.2020 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 
05.10.2020 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці представників товариства.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Рішенням господарського суду Одеської області від  12.02.2020 позовні вимоги ПрАТ «Дунайсудноремонт» до ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» були задоволені. Повний текст даного судового рішення був складений судом 19.02.2020. 
У відповідності статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктами 1, 6 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня , після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Як зазначалося вище повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2020 у справі №916/3478/19 складено  19.02.2020. Отже, перебіг процесуального строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення суду починається з 20.02.2020.
З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що двадцятиденний строк для звернення відповідача до суду із апеляційної скаргою на рішення сплинув 10.03.2020, який є останнім днем для подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 326 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На підставі наведеного, суд першої інстанції правомірно 12.03.2020 - на наступний день після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду видав наказ на виконання судового рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2020 у справі №916/3478/19, оскільки станом на 12.03.2020р.  апеляційної скарги відповідача на рішення суду від  12.02.2020 не надходила до суду першої інстанції.
Згідно з ч. ч. 1,2  ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Перелік підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
Верховним Судом у постанові від  16.01.2018 по справі №755/15479/15-ц було наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, що подання  учасниками  судового процесу апеляційної скарги на судове рішення засобами поштового  зв`язку  за умови  відсутності у суді інформації про таку апеляційну скаргу не є перешкодою  для видачі виконавчого документу. 
18.03.2020 до господарського суду Одеської області від ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 12.02.2020р.
Супровідним листом від 19.03.2020 матеріали справи №916/3478/19 надіслані на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
26.03.2020 державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу  державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61654572 з примусового  виконання наказу  суду від 12.03.2020р., виданого на виконання рішення від 12.02.2020р. по даній справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 було поновлено ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» строк  на апеляційне оскарження рішення суду від 12.02.2020, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення суду. 
31.03.2020 державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження  ВП №61654572 з примусового виконання наказу суду від 12.03.2020, виданого на виконання рішення від 12.02.2020 по даній справі, згідно вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 12.03.2020  по справі №916/3478/19 таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв судове рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Вищевказаних підстав для скасування оскарженого судового рішення (ухвали) або її зміни колегією суддів при перегляді даної справи в апеляційному порядку встановлено не було.
Тому, ухвала Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.
Судові витрати, пов`язані із подачею апеляційної скарги, покладаються на скаржника у зв`язку з відмовою в її задоволенні.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 у справі №  916/3478/19 - залишити  без змін.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» - залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 08.10.2020.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

суддя                                                                                                    В.В. Бєляновський 

суддя                                                                                                    К.В. Богатир