Дата документу 24.11.2020 Справа № 336/3853/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 336/3853/20
Провадження №22-ц/807/3016/20 
Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року                                                 місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.,	
секретар	Бєлова А.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року, постановлену у м. Запоріжжі про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича про визнання незаконними дій щодо використання звіту про ринкову вартість майна, визнання таким, що не підлягає використанню звіту про ринкову вартість майна, стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк»,- 

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя скаргу на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Коцинянан М.О. при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк». Посилаючись, що звіт про оцінку майна від 31.10.2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 є необ`єктивним, а вартість майна заниженою, ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії державного виконавця в частині використання під час здійснення виконавчого провадження звіту про оцінку вартості майна, складеного станом на 31.10.2019 року СОД ОСОБА_3, а також скаржник просила визнати таким, що не підлягає використанню при визначення стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна звіту про оцінку вартості майна, складеного станом на 31.10.2019 року СОД ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича, стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання незаконними дій щодо використання звіту про ринкову вартість майна, визнання таким, що не підлягає використанню звіту про ринкову вартість майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що в ухвалі про відмову у відкритті провадження судом фактично розглянуто скаргу по суті спору.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що з наданих скаржником копій документів, а саме листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 10.07.2020 року виконавче провадження, в межах якого ОСОБА_1 подано скаргу, закінчено у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві. Крім того, у відповідності до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. При цьому, ОСОБА_1 подала скаргу на звіт, який на момент подання скарги є недійсним, тож будь-яких її прав не порушує.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Між тим, судом першої інстанції при постановці ухвали про відмову у відкритті провадження вирішені питання щодо порушення прав заявника, які повинні бути вирішені при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи по суті. 

За наведених обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

УхвалуШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 25 листопада 2020 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                                С.В. Кухар

Судді:                                                                        О.В. Крилова

О.З. Поляков