ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6150/20                                        Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року                                                                      м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів:          Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. 
за участю секретаря Скидан С.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
Фонду державного майна України;
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року
у справі № 640/6150/20 (розглянуто у порядку письмового провадження)
за позовом ОСОБА_1 
до відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни
третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 
Фонд державного майна України,
Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель"
про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИЛА:
У березні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни (надалі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України (надалі - третя особа 1) та Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель" (надалі - третя особа 2 або ПрАТ "Президент-Готель"), у якому позивач просить суд: скасувати реєстраційні дії: № 10701070030002292 від 03.03.2020, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи; № 10701050031002292 від 03.03.2020, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що документи на вчинення спірних реєстраційних дій подано особою, яка не має на це повноважень. Одночасно з цим позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не було перевірено повноваження особи органу управління та осіб, які підписали накази Фонду державного майна України від 27.02.2020 № 340 та від 02.03.2020 № 377, на підставі яких вчинено спірні реєстраційні дії щодо зміни керівника та статуту ПрАТ "Президент-Готель" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач також указує, що подані заявником документи для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій суперечать вимогам Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру оформлені у вигляді наказів Фонду державного майна України від 27.02.2020 № 340 та від 02.03.2020 № 377 не засвідчені нотаріально, а також не містять гербової печатки Фонду державного майна України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію № 10701070030002292 від 03.03.2020, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи.
Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію № 10701050031002292 від 03.03.2020, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21-А) судовий збір у розмірі 1681 (тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) грн. 60 копійок.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням про задоволення позовних вимог, Фонд державного майна України (надалі - апелянт 1) подано апеляційну скаргу, у якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 16 червня 2020 року та визнати його протиправним. В апеляційній скарзі апелянт 1 зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт 1 зазначає, що судом першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень надавши оцінку корпоративним правам третіх осіб та з порушенням вимог законодавства розглянув даний спір в порядку адміністративного судочинства не дивлячись, що дані справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, згідно висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду від 14 березня 2018 року. Крім того, апелянт 1 зазначає, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа №757/12077/20-ц, предметом розгляду якої є правомірність видачі наказу Фондом державного майна України від 27.02.2020 року №340 про припинення повноважень Генерального директора ПрАТ "Президент-Готель" Павлика Ігоря Климовича.
Також, не погодившись із зазначеним судовим рішенням про задоволення позовних вимог, відповідачем (надалі - апелянт 2) подано апеляційну скаргу, у якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 16 червня 2020 року та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт 2 зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт 1 зазначає, що судом першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень надавши оцінку корпоративним правам третіх осіб та з порушенням вимог законодавства розглянув даний спір в порядку адміністративного судочинства не дивлячись, що дані справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, згідно висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду від 14 березня 2018 року.
Представник позивача заперечує проти апеляційних скарг у повному обсязі з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом першої інстанції рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства, а апеляційні скарги є необґрунтованими.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.
В судовому засіданні представник третьої особи 1 підтримав вимоги та доводи апеляційних скарг та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи 2 (Гринь Ю.П.) в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід скасувати, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель" (ідентифікаційний код: 30058128, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12) з 10.08.1998 року зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Так, ОСОБА_1 , 09.06.2017року Фондом державного майна України, було призначено на посаду Генерального директора ПрАТ "Президент-Готель" на підставі Наказу № 951 та протоколу № 7 від 06.06.2017 року засіданням постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання по заміщенню вакантної посади керівника ПрАТ "Президент-Готель".
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03.03.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) вчинено наступні реєстраційні дії (записи):
- реєстраційний запис № 10701070030002292 від 03.03.2020 року, "Державна реєстрація змін про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів юридичної особи", змінено керівника юридичної особи ПрАТ "Президент-Готель" (код за ЄДРПОУ 30058128) 
- реєстраційний запис № 10701050031002292 від 03.03.2020 року, "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", зареєстровано нову редакцію статуту ПрАТ "Президент-Готель" (код за ЄДРПОУ 30058128). 
Вказані реєстраційні дії вчинені на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.03.2020 року про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду, з адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із п. 8.64.9 Статуту ПрАТ "Президент-Готель" до виключної компетенції Наглядової ради Товариства належить прийняття рішення про відсторонення Генерального директора Товариства від здійснення його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора Товариства. Утім, матеріали реєстраційної справи не містять доказів скликання та проведення засідання Наглядової ради ПрАТ "Президент-Готель", рішення Наглядової ради про відсторонення ОСОБА_1 від повноважень та обрання у якості тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Гриня Ю.П. Також, судом першої інстанції установлено, що до наказу Фонду державного майна України від 02.03.2020 року № 377, не додано документи на підтвердження повноважень заступника Голови ФДМУ С.Ігнатовського на підписання наказу "Про затвердження нової редакції статуту приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" (код за ЄДРПОУ 30058128). З огляду на таке, суд дійшов висновку, що на момент вчинення реєстраційної дії №10701070030002292 приватним нотаріусом не було враховано обставин, що документ, який подано для реєстрації змін до Єдиного державного реєстру, підписано Сенниченком Д., який не є заступником голови Фонду державного майна України. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 09.06.2017 року Фондом державного майна України було призначено на посаду Генерального директора ПрАТ "Президент-Готель" Павлика Ігоря Климовича на підставі наказу № 951 та протоколу № 7 від 06.06.2017 року засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання по заміщенню вакантної посади керівника ПрАТ "Президент-Готель".
Згідно з доданих до матеріалів справи, що наказом Фонду державного майна України від 27.02.2020 року № 340 припинено з 27.02.2020 повноваження ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ПрАТ "Президент-Готель".
З 28.02.2020 року тимчасово виконуючим обов`язки Генерального директора Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" призначено Гриня Юрія Петровича.
Так, Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель" зареєстроване 10.08.1998 року, а засновником юридичної особи та Уповноваженим органом управління ПрАТ "Президент-Готель" є Фонд державного майна України.
Відповідно до пункту 8.51 Статуту ПрАТ "Президент-Готель", якщо корпоративні права держави становлять 100 відсотків у статутному капіталі Товариства, функції з управління корпоративними правами держави виконуються безпосередньо без скликання Загальних зборів акціонерів Товариства Фондом державного майна України або уповноваженим органом управління, якому передано повноваження з управління корпоративними правами держави. 
При безпосередньому виконанні функцій з управління корпоративними правами держави Фондом державного майна України, Фонд державного майна України має право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства шляхом видання наказу, згідно ст. 9 Закону України "Про Фонд державного майна України" або у відповідності до чинного законодавства України, діючого на момент прийняття рішення (пункт 8.52 Статуту).
З аналізу Статуту вбачається, що до повноважень Фонду державного майна України покладено обов`язок приймати рішення з усіх питань діяльності товариства шляхом видання наказу, як особа, яка володіє корпоративними правами, зокрема щодо призначення або звільнення директора ПрАТ "Президент-Готель".
Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку Фонд державного майна України наділений правом на призначення та звільнення з посади позивача з посади директора ПрАТ "Президент-Готель", проте третя особа 1 не виступає в даному випадку, як суб`єкт владних повноважень.
Крім того, апелянт 1 звернув увагу, суду апеляційної інстанції, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа №757/12077/20-ц, предметом розгляду якої є правомірність видачі наказу Фондом державного майна України від 27.02.2020 року №340 про припинення повноважень Генерального директора ПрАТ "Президент-Готель" Павлика Ігоря Климовича.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що 05 серпня 2020 року Печерським районним судом міста Києва задоволено вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 27.02.2020 № 340 «Про припинення повноважень Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» (код ЄДРПОУ 30058128)».
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року по справі №757/12077/20-ц не набрало сили, а отже у відповідності до вимог ч.4 ст. 78 КАС України не може братися до уваги судом (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/91864548).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції приймаючи рішення вийшов за межі своїх повноважень надавши оцінку праву Фонду державного майна України приймати рішення про звільнення позивача з посади директора ПрАТ "Президент-Готель", оскільки в даному випадку третя особа 1 не виступає, як суб`єкт владних повноважень.
Колегія суддів звертає увагу, що у справах, які розглядаються щодо оскарження реєстраційних дій, стосовно яких існує невирішений трудовий спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи та зміна засновників товариства не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Так, судом першої інстанції встановлено, що реєстраційна дія "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" № 10701070030002292 та реєстраційна дія № 10701050031002292 проведені на підставі наступних документів:
1) заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
2) копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру оформлені у вигляді Наказу Фонду державного майна України від 27.02.2020 року № 340. 
3) копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру оформлені у вигляді Наказу Фонду державного майна України від 02.03.2020 року № 377. 
4) нової редакція статуту ПрАТ "Президент-Готель" (код за ЄДРПОУ 30058128) затверджену Наказом Фонду державного майна України від 02.03.2020 року № 377.
5) наказу Фонду державного майна України від 09.06.2017;
6) листа Фонду державного майна України від 02.03.2020 № 10-17-4305;
7) квитанції про сплату адміністративного збору.
За висновком суду першої інстанції, що підставою для вчинення приватним нотаріусом оскаржуваних реєстраційних дій слугували накази Фонду державного майна України від 27.02.2020 року № 340 та від 02.03.2020 року № 377.
Згідно із п. 8.64.9 Статуту ПрАТ "Президент-Готель" до виключної компетенції Наглядової ради Товариства належить прийняття рішення про відсторонення Генерального директора Товариства від здійснення його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора Товариства.
З аналізу матеріалів справи судом першої інстанції зроблено висновок, що в матеріалах реєстраційної справи не містяться докази скликання та проведення засідання Наглядової ради ПрАТ "Президент-Готель", рішення Наглядової ради про відсторонення ОСОБА_1 від повноважень та обрання у якості тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Гриня Ю.П. Таким чином, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували повноваження заявника Гриня Ю.П. на здійснення оскаржуваних реєстраційних дій.
Колегія суддів критично ставиться до даних тверджень суду першої інстанції, оскільки адміністративний суд не наділений повноваження надавати оцінку корпоративним правам товариства та діям вчиненим засновниками такого товариства (проведення зборів та за результатом, яких приймається певні рішення), у розумінні вимог КАС України.
Так, що правовідносини, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів, регулюються Господарським кодексом, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Відповідно до статті 1 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно статті 1 ГК України господарські відносини виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Частиною першою та другої статті 20 ГК України становлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом неодноразово у своїх постановах, зокрема: від 13 лютого 2020 року по справі №806/2473/17 (адміністративні провадження №К/9901/48071/18, К/9901/49046/18, зазначав, що спори, які виникли та стосуються корпоративних відносин відносяться до компетенції господарського суду та не підлягають розгулу в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 07 серпня 2019 року по справі № 826/14675/16, від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17, від 05.06.2018р. у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018р. по справі № 805/4505/16-а та висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.08.2019р. по справі № 640/19551/16-а, від 06.11.2019р. по справі № 826/1344/17.
Колегією суддів встановлено, що звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту його права не у сфері публічно-правових відносин, а в сфері трудових та корпоративних прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
В даному випадку без надання правової оцінки відносин між позивачем та Фондом державного майна України спір не може бути вирішено, а права позивача не можуть бути захищені ефективно в порядку адміністративного судочинства.
Отже, у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений трудовий та корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ПрАТ "Президент-Готель", а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
З аналізу матеріалів справи, колегія суддів доходить до висновку, що приймаючи рішення по справі, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що спір у даній справі є публічно - правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються трудового права, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та корпоративних прав учасників справи.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням суті спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому апеляційні скарги апелянтів підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку цивільного та господарського судочинства.
У відповідності до частини 1 статті  319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги Фонду державного майна України та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року - скасувати.
Провадження у справі за № 640/6150/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни, треті особи: Фонд державного майна України, Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                                                Г. В. Земляна

Судді:                                                                                                    Є. І. Мєзєнцев

          В. В. Файдюк

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року.