ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
ПОСТАНОВА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22 липня 2020 року                                                                              місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду міста Києва  від              25 лютого 2020 року, -
 
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на  1 (один) рік.
Згідно постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення    ОСОБА_1 08.02.2020 о 09 год. 10 хв. керував автомобілем «ВАЗ 111730», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по автошляху М-06 «Київ-Чоп», 18 км, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у закладі охорони здоров`я,  ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою Святошинського районного суду міста Києва  від                                    25 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ч.1 ст.256, ст.266 КУпАП, порушено норми ст.ст. 252, 268 та 280 КУпАП. Зокрема суд ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, що потягло передчасний висновок про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Матеріали справи містять суперечливі докази, однак, суд, ґрунтуючись на власних переконаннях, взяв до уваги лише матеріали справи, які складені працівниками поліції з порушенням вимог закону,та  залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 .
Так, апелянт ОСОБА_1 наголошує, що суд не надав правової оцінки та залишив поза увагою його пояснення по суті правопорушення, які він зазначив у протоколі, а саме: прохання провести медичний огляд, однак, це прохання було безпідставно відхилено працівниками поліції.
ОСОБА_1 також вказує, що первісно відмовився від проходження огляду, так як працівники поліції роз`яснили, що з метою доведення своєї невинуватості, я можу особисто звернутись в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та надати отримані документи під час судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що постанова  Святошинського районного суду міста Києва  від  25 лютого 2020 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в матеріалах справи доказами, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення,  письмовими поясненнями свідків події,  Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Рапортом працівника поліції про обставини зупинення транспортного засобу, та відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції від 23.10.2019.
Тому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе, бо апелянтом не спростовано жодного доказу, що наявні в матеріалах справи та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмови від погодження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.  
Водночас, в апеляційному засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.02.2020 приблизно о 09 год. 10 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 111730», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по автошляху М-06 «Київ-Чоп», 18 км, у бік міста Житомир, коли його зупинили працівники патрульної поліції через забруднений номерний знак. Після того як він витер від бруду номерний знак, працівники патрульної поліції запросили його до їх службового автомобіля, де повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», при цьому сертифікату на вказаний технічний засіб та свідоцтво про проведення повірки технічного засобу не надали. Оскільки патрульними не було запрошено свідків, у нього виникли сумніви щодо законності дій працівників поліції. Також від відмовився від запропонованого патрульними проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, оскільки його зупинили в Святошинському районі міста Києва, а запропонували пройти медичний огляд в місті Боярка Київської області. На його прохання пройти огляд у м. Києві працівники патрульної поліції відмовили йому. Все це викликало у нього насторогу та сумніви в неупередженості дій працівників поліції, в результаті чого він відмовився від проходження огляду на умовах, які йому запропонували працівники поліції. Також патрульні повідомили йому, що стосовно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснили і запевнили його, що для нього буде краще звернутися особисто до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та надати отриманні документи під час судового розгляду, тим самим ввели його в оману. Після складання працівниками патрульної поліції протоколу за відмову у проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, якій він підписав, адвокат, до якого він нарешті додзвонився, роз`яснив йому наслідки відмови від проходження огляду. У зв`язку з чим, він просив працівників патрульної поліції провести його огляд у встановленому порядку, на що працівники патрульної поліції повідомили йому, що протокол вже складений. Оскільки патрульні почали затягувати час, він змушений був написати розписку про відмову від керування автомобілем до 18-ї години, та після чого одразу поїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд, за результатами якого у нього були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, про що надав в судовому засіданні висновок. Також, зазначив, що дуже розгубився і був схвильований, оскільки вперше опинився в такій ситуації.
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав до суду: Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2020 № 001425,  акт медичного огляду від 08.02.2020, та результати лабораторних досліджень, з яких вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 за результатами лабораторних досліджень, з відібраного матеріалу -  сечі, не виявлено еталону (спирту) та наркотичних засобів.
Наведене вище не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП однак, значно зменшує характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 , а також  обставини, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності. 
Так, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності  та обмежитися усним зауваженням.
Тому, з огляду на вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, враховуючи також те,   що    ОСОБА_1  своїми  діями   не   завдав  будь-якої  значної  шкоди  державному  або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, а також, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення  не має великої суспільної небезпечності, не створює збитків державним або суспільним інтересам і є малозначним, а тому суд апеляційної інстанції вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя -
 
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва  від  25 лютого 2020 року-  задовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва  від 25 лютого 2020 року, якою,  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на  1 (один) рік - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
В решті постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    Суддя 
Київського апеляційного суду                                                   О.О. Журавель