КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 листопада 2020 року 
м. Київ
справа №755/15901/17
провадження №22-ц/824/12833/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	                 Білич І.М., Музичко С.Г.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року / Чех Н.А. /
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмір 45 056,00 грн. 
Рішенням  Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 45 056,00 грн. та судові витрати - 5 640,00 грн. / т. 2 а.с. 106-114/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що надані позивачем копії договору міни та паспорта позивача ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , не засвідчені в установленому законом порядку, не доводять права власності позивача та завдання їй шкоди. Додатково наголошував що у відзиві на позов ним було поставлено під сумнів справжність копій документів і він просив суд першої інстанції витребувати оригінали, що не було забезпечено. Крім того, копії рахунків на оплату комунальних послуг не містять даних позивача, послуги сплачені ОСОБА_4 . Наголошував також і на тому, що недостовірними та недопустимими в якості доказів є акти обстеження квартир від 06.08.2017 р. №211, №203, які мають бути складені фахівцями у галузі комунального господарства та відповідати формі, визначеній законом. Водночас, мешканці квартир з актами №277, 278 ознайомлені не були. Вказував, що чоловік позивачки, зареєстрований у квартирі №203 є Головою ревізійної комісії ЖБК «Арсеналець-7», а тому має можливість тиснути на членів правління ЖБК. Також наголошував, що причина залиття квартири, вказана у актах, відрізняється від зазначеної у позові, що вказує про недоведеність позовних вимог. Щодо завданої шкоди, вказував, що в межах розгляду справи в суді, експертиза не проводилась, позивачем надано висновок експерта, який є недостовірним доказом, оскільки експерт не попереджалась про кримінальну відповідальність. Крім того, експертом не враховано вартість зносу майна. Не було досліджено судом першої інстанції в чому саме полягала протиправність поведінки ОСОБА_1 , яка у період начебто залиття, у квартирі не проживала, не вчиняла жодних дій, що мали наслідком залиття. Додатково наголошував, що в разі підтвердження факту залиття, шкоду повинен відшкодовувати житлово-будівельний кооператив, який здійснює технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж. Сантехнік, що здійснював заміну шлангу, внаслідок начебто прориву якого сталось залиття, був рекомендований ЖБК для проведення робіт, заміна шлангу підводу води здійснена у січні 2017 року. Долучив також апелянт і правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі №2-1974/11 та від 10.05.2018 р. у справі №465/2120/14-ц.
ОСОБА_4 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Зазначала, що судом першої інстанції не вимагалось подання оригіналу договору міни, водночас, клопотання про витребування доказів повинно відповідати вимогам ЦПК України, відповідачем такого клопотання не подавалось, а лише вказівка у відзиві на сумнів у доказі, не відповідає вимогам ЦПК України. Відповідачем не спростовано факту власності, оплата комунальних послуг іншою особою,  не спростовує  її права власності. Крім того, акти №277, №278 від 06.08.2017 р. є допустимими та достовірними, їх примірники направлялись відповідачу, яка не отримує кореспонденцію. Окрім того, факт залиття підтверджується також показами свідків. Висновок експерта є також належним доказом у розумінні ст. 95 ЦПК України, законодавство не містить вимог щодо обов`язковості призначення судової експертизи по даній категорії справ, водночас, відповідачем доказів на спростування висновку експерта не подано. Також наголошувала, що ст. 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавала шкоди, яка відповідачем не спростована. Інші, вказані в апеляційній скарзі обставини є надуманими та нічим не доведені.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач у справі - ОСОБА_4 .
Квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 - відповідачу по справі.
Встановлено, що будинок АДРЕСА_4 перебуває на обслуговуванні ЖБК «Арсеналць-7».
Згідно Акту № 277, складеного та підписаного комісією ЖБК «Арсеналець-7» 06.08.2017 року, в ніч з 05 на 06 серпня 2017 року виник порив шлангу, який з`єднує лічильник холодної води та змішувач на кухні, в квартирі АДРЕСА_3 , через що протягом тривалого часу вода лилась постійно в квартиру. Внаслідок чого затоплено квартири № № 203 , 195 та 187 .
06.08.2017 року комісією ЖБК «Арсеналець-7» складено Акт № 278, згідно якого комісія обстежила квартиру АДРЕСА_1 . На день обстеження комісія встановила: в квартирі № 203 під час залиття постраждали стіни і стеля у трьох кімнатах, коридорі, кухні та туалеті. Пошкоджені шпалери і фарба. На стінах і стелі з`явились сліди підтоплення та іржаві плями. Пошкоджені дверні коробки, внаслідок чого двері у двох кімнатах не зачиняються. Пошкоджена електропроводка в двох кімнатах і перегоріло дві LED-лампи. Пошкоджені підлога і килим в двох кімнатах. Постраждали одяг та особисті речі, що знаходились в шафах передпокою та в одній з кімнат. В кімнаті 15,9 м2 - затоплено по периметру всієї кімнати, повністю залиті стеля і три стіни. У двох місцях на стелі є значні сліди протікань. Пошкоджені шпалери на всіх стінах; фарба на стелі; двері, що не зачиняються; є сліди підтоплення і іржаві плями на стелі та стінах. Пошкоджені електропроводка (лампи світять незалежно від положення вимикача). Змоклі особисті речі, одяг і взуття у шафі. Підлога зі слідами підтоплення на паркеті. Кімната 15,0 м2 - затоплена по периметру. Є сліди підтоплення на шпалерах і стелі, відійшла фарба на стіні, пошкоджені двері у кімнату, які не зчиняються. Пошкоджена електропроводка (лампи мерехтять при вимкненому вимикачі), згоріло 2 LED-лампи. На підлозі виявлені сліди підтоплення на килимовому покритті. У кімнаті 15,1 м2 - є сліди підтоплення по периметру, на шпалерах і стелі, на стелі є іржава пляма. Коридор 12,6 м2 - найбільш постраждале приміщення. Повністю залиті стеля і стіни, у двох місцях спостерігалось протікання тривалий час, пошкоджені шпалери на всіх стінах і стелі, є сліди підтоплення і іржаві плями на стелі та стінах, у деяких місцях виникло здуття фарби, змокли особисті речі і одяг у шафі. Кухня 8,3 м2 - приміщення щойно після ремонту, є сліди підтоплення по периметру і на стінах, уздовж газової труби. Санвузол 0,8 м2 - є сліди підтоплення на стінах (кахель), іржаві сліди і плями у відсіку комунікацій, пошкоджено двері і загородку відсіку комунікацій, залито бойлер. Ванна 2,1 м2 - є сліди підтоплення на стінах (кахель).
Відповідно до висновку експерта № 8/08-2017 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного судовим експертом Галієвою О.М. 07.09.2017 року, розмір майнової шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири складає 45 056,00 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 5 000,00 грн. (рахунок-фактура б/н від 17.07.2017 року, квитанція № 106 від 11.09.2017 року).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 319 ЦК України про те, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі; ст. 1166 ЦК України про те, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; ст. 1192 ЦК України про те, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Встановивши, що залиття відбулось з квартири, яка розташована поверхом вище - квартири № 211 , причиною залиття є порив гнучкого шлангу, який з`єднує лічильник холодної води та змішувача в мийці на кухні, про залиття комісією ЖБК «Арсеналець-7» складено відповідні Акти - № 277 та № 278, які відповідають типовому зразку, що міститься у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, водночас, сторона відповідача не спростувала, як і не надала жодного доказу на підтвердження відсутності вини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач, як власник квартири, має нести відповідальність за завдану позивачу шкоду у розмірі матеріальної шкоди, що становить 45 056,00 грн. та кошів, сплачених позивачем за висновок експерта.
Доводи апеляційної скарги, про те, що надані позивачем копії договору міни та паспорта позивача ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , не засвідчені в установленому законом порядку, не доводять права власності позивача та завдання їй шкоди, колегією не приймаються з огляду на таке.
Так, у відзиві відповідачем було поставлено під сумнів право власності позивача на квартиру, а отже і право вимоги відшкодування за завдану шкоду.
Відповідно до п. 11 ст. 83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
З такими заявами відповідач не звертався. Водночас, відповідач заперечував проти приєднання нотаріально засвідченої копії договору міни кватири, на підтвердження права власності, у зв`язку з порушенням строку подачі. Судом першої інстанції було відмовлено.
Вказані обставини жодним чином не свідчать про підробку доказу або його недостовірність і свідчать лише про відсутність нотаріально засвідченої копії договору міни у матеріалах справи, що на думку колегії суддів не може  бути підставою для визнання доказу недостовірним.
Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи щодо неналежності в якості доказу і висновку експерта, оскільки висновок експерта є доказом у розумінні ст. 95 ЦПК України, поданий позивачем у справі. Законодавство не містить вимог щодо обов`язковості призначення судової експертизи по даній категорії справ, водночас, відповідачем доказів на спростування висновку експерта не подано. Не вказано також в чому саме полягає його незгода, окрім врахування зносу речей, з огляду також і на те, що відповідач взагалі заперечує факт залиття.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Доводи апеляційної скарги, що саме житлово-експлуатуюча організація несе обов`язки по утриманню внутрішньо будинкових систем, а отже має нести відповідальність внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки апелянтом не визначено обсягу обов`язків ЖБК, не доведено, що залиття сталось з вини неналежного виконання ЖБК обов`язків по утриманню труб у квартирі власника.
Не приймає до уваги і правові позиції, долучені на підтвердження позиції апелянта з огляду на те, що правовідносини не є тотожними.
Так, в акті №277 від 06.08.2017 р. чітко вказано причину залиття, особу, яка допустила залиття та осіб, які його склали. /т. 1 а.с. 9/ 
Крім того, правовідносини у справах виникли до набрання чинності новим ЦПК України, в якому питання проведення експертизи врегульовано іншим чином, експертний висновок подається як доказ при зверненні до суду. В разі незгоди з експертним висновком, відповідач мав право надати суду інший експертний висновок або клопотати про призначення судової експертизи, в  разі наявності на це відповідних підстав.
Щодо посилання відповідача на невручення актів ОСОБА_1 , огляд квартири не в її присутності, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 в момент залиття була за містом, акти направлялись поштою, яку вона не отримує, водночас заперечує взагалі факт залиття та свою вину, намагаючись перекласти її в ході розгляду справи на інші обставини.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року -  залишити без задоволення. 
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року -  залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: