УХВАЛА

16 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/1634/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод»  (далі - Завод)
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020
за зустрічним позовом Заводу
до приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі - ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»)
про визнання договору недійсним 
зі справи № 904/1634/20
за позовом ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»  
до Заводу
про стягнення 3  533  864,50 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020, у справі № 904/1634/20 в задоволенні клопотання Заводу про відстрочення сплати судового збору відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду заявнику.

23.09.2020 (згідно з відміткою «Укрпошта Експрес») Завод звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 23.09.2020, у якій просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання Заводу про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановили суди попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 в задоволенні клопотання Заводу про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зустрічну позовну заяву залишено без руху, запропоновано заявнику протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; також роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається заявникові. 24.06.2020 Завод надіслав заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої докази сплати судового збору не додані, проте повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вже було розглянуте судом.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020, зустрічну позовну заяву повернуто Заводу з тих підстав, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліків, допущених при її поданні. У клопотанні про відстрочення сплати судового збору місцевий господарський суд відмовив, оскільки докази щодо неможливості його сплати є неналежними.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий господарський суд керувався частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) згідно з якою у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У касаційній скарзі Завод зазначає, що обов`язковою умовою для застосування положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору, а обов`язок з доведення наявності таких обставин покладається на заявника. Разом з тим скаржник вважає, що докази на підтвердження скрутного майнового стану він надав, а місцевий господарський суд мав усі правові підстави відстрочити його сплату.

Проте надані у касаційній скарзі доводи Заводу документально не підтверджені та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а викладені судами обставини не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема частиною четвертою статті 174 ГПК України. Разом з тим Закон України «Про судовий збір» містить виключний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Крім того, склад сторін у справі та предмет позову не свідчать про можливість їх поширення на такі правовідносини.  

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заводу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 зі справи № 904/1634/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                        Б. Львов

Суддя                                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                                                             В. Селіваненко