УХВАЛА

01 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 426/15669/19
адміністративне провадження № К/9901/28207/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенко В.М., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі № 426/15669/19 за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації, Комісії з розгляду неординарних питань для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, субсидій, пільг Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Сватівської райдержадміністрації Управління соціального захисту населення, в якому просив:
- скасувати, як протиправні рішення відповідача;
- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації щодо припинення виплати субсидії з 01.10.2018;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації відновити виплату субсидії, виплатити компенсацію за 2018 опалювальний сезон, та розпочати виплату з 01.10.2019.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17.12.2019 позов передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.
11.02.2020 позивач надав уточнений позов, в якому як відповідача визначив - Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- скасувати, як протиправне рішення відповідача Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації, щодо припинення виплат субсидії з 01.10.2018;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації, відновити виплату субсидії з 01.10.2019.
12.02.2020 позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просив:
- визнати протиправним рішення (листа Управління соціального захисту населення від 21.01.2018) і бездіяльність Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації щодо припинення виплат субсидії з 01.10.2018;
- визнати протиправним і скасувати рішення районної комісії - протокол від 29.11.2020 № 41 з розгляду неординарних питань для призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям субсидій, пільг про відмову в наданні субсидії.
24.02.2020 від позивача надійшов уточнений позов з такими уточненими позовними вимогами:
- визнати протиправними дії і бездіяльність відповідача, щодо припинення субсидійних виплат з 10.10.2018;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації відшкодувати невиплачені субсидійні кошти з розрахунку попереднього 2017 - 2018 років опалювального сезону - 4 815,79 грн, відповідно на 2018 - 2019 роки і 2019-2020 року в сумі 9 631,58 грн.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення районної комісії з розгляду неординарних питань для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, субсидій, пільг, викладене в протоколі від 29.11.2019 № 41 щодо відмови у призначенні позивачу житлової субсидії, прийнятого за результатами розгляду заяви про призначення житлової субсидії від 23.10.2019;
- визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації від 13.12.2019, яким не призначено позивачу житлову субсидію з 01.10.2019;
- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву позивача на отримання житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг від 23.10.2019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 апеляційні скарги відповідачів залишено без задоволення, апеляційну скаргу позивача задоволено частково:
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації від 26.11.2018 №  1526 про відмову в наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг позивачу;
- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву позивача про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг від 24.10.2018, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
22.09.2020 на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 касаційну скаргу позивача повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.
25.09.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 21.09.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 поновлено позивачу строк на касаційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 та відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі № 426/15669/19.
28.10.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 касаційну скаргу позивача залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали. Крім того Верховний Суд звертав увагу скаржника на те, що ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 вже відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 у цій справі.
24.11.2020 від скаржника надійшло клопотання об`єднання касаційної скарги №  28207/20 з вже відкритим касаційним провадженням №  К/9901/24445/20 за його ж касаційною скаргою у цій же справі на ті самі рішення та з тих самих підстав в одне провадження.
Водночас Верховний Суд вказує, що касаційне провадження по даній касаційній скарзі відкрито не було, оскільки остання була залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 для усунення її недоліку шляхом сплати судового збору.
За приписами частини першого  статті 172 КАС України  в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Частиною 2  статті 172 КАС України  передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно із частиною третьою  статті 172 КАС України  об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Отже частинами другою та третьою  статті 172 КАС України  визначені підстави для можливого об`єднання справ на певній стадії розгляду справи в суді першої інстанції.
Проте в клопотанні ставиться питання про об`єднання касаційної скарги №  К/990/28207/20 з касаційною скаргою № К/9901/24445/20, на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження, що не передбачено нормами  КАС України.
Відповідно до частини другої  статті 167 КАС України  (…) якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже клопотання позивача про об`єднання є очевидно безпідставним та необґрунтованим, оскільки таке об`єднання не передбачене нормами  КАС  Україні на стадії відкриття касаційного провадження, у зв`язку із чим його необхідно повернути заявнику без розгляду.
Таким чином, станом на 01.12.2020 недоліки касаційної скарги не усунуті. В контексті вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 167, 169, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про об`єднання касаційної скарги № 28207/20 з вже відкритим касаційним провадженням №  К/9901/24445/20 у справі № 426/15669/19 за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації, Комісії з розгляду неординарних питань для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, субсидій, пільг Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі № 426/15669/19 за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації, Комісії з розгляду неординарних питань для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, субсидій, пільг Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії- повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя - доповідач:                                                                                           С.М. Чиркін

Судді:                                                                                                     В.М. Бевзенко

                                                                                                              А.А. Єзеров