Справа № 127/2-1547/10
Провадження № 22-ц/801/1986/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року	Справа № 127/2-1547/10	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
       головуючого Сопруна В.В.,
       суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,
               за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/2-1547/10 за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ТОВ «Віконд» про визнання договорів недійсними,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Федчишена С.А. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст складено 03 вересня 2020 року,

встановив:

У липні 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із вказаною заявою, яку мотивовано тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2010 року представником банку було отримано виконавчі листи, видані Ленінським районним судом м. Вінниця по справі № 2-1547/10 від 02 червня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами. 19 червня 2013 року державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38560360 стосовно боржника ОСОБА_2 АТ «УкрСиббанк» звернулось із заявою щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, однак відповіді не отримало. З автоматизованої системи виконавчого провадження представнику банку стало відомо, що 11 жовтня 2013 року по боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 30 червня 2020 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа банку не надходила. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.
За наведених обставин товариство просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1547/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами та поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «УкрСиббанк» через свого представника Захарчук Т.Є. подало апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. 

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

       Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11287761000 від 25 січня 2008 року в розмірі 234 942,39 грн, за кредитним договором № 11166798000 від 08 червня 2007 року в розмірі 108 931,21 грн, за кредитним договором № 10703244000 від 07 квітня 2005 року в розмірі 155 625,41 грн.

02 червня 2010 року представник банку отримав два виконавчі листи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року видано ПАТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1547/2010 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа.

13 лютого 2014 року представник банку Марусич М.С. звернувся в суд із заявами про видачу копії ухвали суду від 04 лютого 2014 року та про видачу дублікату виконавчого листа, які отримано 25 лютого 2014 року. 

25 листопада 2019 року представник банку повторно звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, яка ухвалою суду від 09 січня 2020 року залишена без задоволення та постановою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2020 року залишено без змін.

18 червня 2020 року представник банку повторно звернувся з заявою про місце знаходження виконавчого листа до Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У відповіді Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначено, що 11 жовтня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП встановлено, що даний виконавчий лист повторно до Замостянського ВДВС у м. Вінниці, не пред`являвся.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. 

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи встановлено, що секретарем Вінницького міського суду Вінницької області Положенко І.С. на виконання ухвали суду від 04 лютого 2014 року виготовлено два дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованості по кредитним договором на користь АКІБ «УкрСиббанк», вони знаходяться в матеріалах цивільної справи №2-1547/10, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчих листів втраченими і відмовив в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам учасникам справи і зібраним у справі доказам.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що 19 червня 2013 року державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38560360 по боржнику ОСОБА_2 . Довгий час не отримуючи інформації щодо проведення виконавчих дій, АТ «УкрСиббанк» 02 листопада 2016 року звернулося з заявою про надання інформації щодо проведення виконавчих дій. Не отримавши жодної відповіді на запит, з автоматизованої системи виконавчого провадження представнику банку стало відомо, що 11 жовтня 2013 року по боржнику - ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 
18 червня 2020 року представник банку повторно звернувся з заявою про місце знаходження виконавчого листа до Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У відповіді Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначено, що 11 жовтня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП встановлено, що даний виконавчий лист повторно до Замостянського ВДВС у м. Вінниці, не пред`являвся.

Колегія суддів, звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду, адже представнику банку про даний факт було відомо ще 02 листопада 2016 року.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Не спростовують вірні висновки суду доводи апеляційної скарги про те, що принцип виконання судового рішення, надання стороні права на виконання судового рішення на її користь є невід`ємною складовою права на справедливий суд згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Процесуальна бездіяльність учасника процесу не може ставити під сумнів здійснення судочинства. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлено з додержанням вимог закону.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 
постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2020 року.

Головуючий                         Сопрун В.В.

Судді                                         Матківська М.В.
                                       
                                                               Міхасішин І.В.