ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о.начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.470 ч.6 МК України., -
В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2020 року провадження у справі про порушення митних за ст.470 ч.6 МК України правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.
       Згідно постанови суду, 14.04.2020 року при здійсненні перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися на митну територію України, митним органом встановлено, що у відповідності до інформації, яка міститьтся в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянка України ОСОБА_1 17.09.2018 року ввезла на митну територію України в режимі транзит автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 та повинна була вивезти автомобіль з митної території у визначений законом строк, але станом на 14.04.2020року його не вивезла та перевищила встановлений строк перебування транспортного засобу в митному режимі транзит більше ніж на 30 діб.
       На цю постанову суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.470 ч.6 МК України і накласти на ню стягнення в межах санкції цієї статті.
       Не оспорюючи фактичні обставини справи, апелянт зазначав, що 
ЄУНСС 725/2193/20 провадження №33/822/516/20 головуючий у1 інстанції Войтун О.Б.
посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України, ст.3 МК України, ст.8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене правопорушення є триваючим, на час ввезення транспортного засобу інкриміновані ОСОБА_1 дії також кваліфікувались за ст.470 МК України. А тому твердження суду про те, що на час ввезення транспортного засобу інкриміновані дії не визнавались правопорушенням, є неправильним.
       Той факт, що законодавець під час вчинення даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останньої немає складу правопорушення.
       Не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення за межі митної території, протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
       Заслухавши представника Буковинської митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_1 та її представників адвокат Бандуровського Б.П. і Гончарюка В.В., які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити. 
Відповідно до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.470 ч.6 МК України підтверджується дослідженими в суді доказами, оскільки 17.09.2018 року вона ввезла на митну територію України в режимі транзит автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 та повинна була доставити цей автомобіль до митного органу призначення у визначений законом строк, але станом на 14.04.2020року не доставила цей автомобіль до митного органу призначення та перевищила встановлений строк перебування транспортного засобу в митному режимі транзит більше ніж на 30 діб. 
       Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчиненого діяння, яке інкриміновано ОСОБА_1 , в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.
       Відповідно до вимог ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Не доставлення до митного органу призначення транспортного засобу особистого користування у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, що перебуває під митним контролем в режимі транзитного перевезення, та щодо якого існує обов`язок такого доставлення, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
Оскільки ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб 17.09.2018 року у митному режимі транзитного перевезення, зобов`язавшись при цьому доставити цей транспортний засіб до митного органу призначення у встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк, але станом на 14.01.2020 року не зробила цього, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не доставленню транспортного засобу до митного органу призначення, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.
А тому висновок суду першої інстанції про те, що оскільки станом на 17.09.2018 року диспозиція ст.470 МК України складалась з трьох частин, зміни в ст.470 МК України, внесені Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року, набули чинності 22.08.2019 року, і тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.470 ч.6 МК України, є неправильним. Фактично, ОСОБА_1 після закінчення строків транзитного перевезення ввезеного нею на митну територію України 17.09.2018 року автомобіля лише почала вчиняти протиправну бездіяльність по не доставленню транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення і її протиправні дії продовжувались до виявлення працівниками митного органу вчиненого правопорушення.
З матеріалів провадження також вбачається, що працівники митниці пропонували ОСОБА_1 з`явитися на митницю до 31.01.2020 р. для дачі пояснень з приводу причин порушення нею строків транзитного переміщення ввезеного автомобіля. І в разі її неприбуття, зазначали, що такі дії останньої будуть розглянуті, як підтвердження порушення нею даних митниці зобов`язань згідно ст.ст. 95, 381 МК України. 
Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті. 
Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Аналіз цієї норми свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення. 
Оскільки вчинене  ОСОБА_1  правопорушення працівниками митного органу виявлено  та протокол про адміністративне правопорушення щодо неї було складено 14.04.2020року, строки притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності не закінчилися, а тому остання має нести відповідальність за ст.470 ч.6 МК України. 
       Апеляційна скарга є обґрунтована і підлягає задоволенню.
       Оскільки ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб не виявлено, на останню необхідно накласти стягнення у виді штрафу.
       На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 467, 470 ч.6 МК України, ст.294 КУпАП,-
                                       П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. задовольнити.
       Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28.09.2020 року у справі про порушення митних правил за ст.470 ч.6 МК України щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.
       Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.470 ч.6 МК України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. 
       Постанова оскарженню не підлягає.        

       Суддя                                                 В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя