УХВАЛА

23 грудня 2020 року 
Київ
справа №1.380.2019.006015
адміністративне провадження №К/9901/33895/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Шишова О.О., 
розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Львіввугілля» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
08.12.2020 Офіс ВПП ДПС подав до Верховного Суд касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 4 частини четвертої статті   328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дали оцінку доказам у справі.
За змістом   статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього   Кодексу   щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС, відповідно до якого у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328   цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно пункту 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
У разі зазначення підставою касаційного оскарження не дослідження судом апеляційної інстанції доказів, у касаційній скарзі повинно бути вказано, яких доказів стосується цей довід.
Офіс ВПП ДПС у касаційній скарзі не вказує, які конкретно докази не були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, які норми процесуального права були порушені та які норми матеріального права неправильно застосовані внаслідок цього.
Згідно з частиною другою   статті 332 КАС   до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених   статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву про уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись статями   248,   332      Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 О.О. Шишов ,
Судді Верховного Суду