КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

ЄУНС 761/12718/20                                                Постанова винесена суддею Осауловим А.А. 
Справа № 33/824/3829/2020                                        
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
 
  П О С Т А Н О В А
  
24 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду                   м. Києва від 09 липня 2020 року,
                                             в с т а н о в и л а:
                                                               
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                         10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
 
03 вересня 2020 року ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року та закрити провадження в справі.
Посилаючись в клопотанні на те, що строк оскарження пропущений з поважних причин, ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні під час прийняття рішення в справі, належним чином завірену копію постанови від 09 липня 2020 року його захисник отримала лише 21 липня 2020 року, хоча до цього часу неодноразово зверталася до суду, однак судове рішення вчасно не було виготовлено у зв`язку з великою завантаженістю суду, а у задоволенні його клопотання про поновлення строку оскарження від 27 липня 2020 року необґрунтовано відмовлено суддею Київського апеляційного суду.
 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої  визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. 
            Згідно з вимогами  ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
         
         Як убачається з матеріалів справи, постанова суддею місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийнята 09 липня 2020 року у відсутність ОСОБА_1 та захисника Шевченко М.О., які належним чином повідомлялися про місце і час розгляду справи (а.с. 32 - 33), проте в судове засідання не прибули та про причини неприбуття суд не повідомили.
            Копію судового рішення захисник Шевченко М.О. отримала в суді 21 липня 2020 року (а.с. 38). При цьому посилання ОСОБА_1 в клопотанні на те, що захисник неодноразово зверталася до суду з метою довідатися про результати розгляду справи та отримати копію постанови, але судове рішення вчасно не було виготовлено, не ґрунтуються на матеріалах справи, в якій відсутні такі відомості, водночас указана постанова ще 15 липня 2020 року була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень і оприлюднена 17 липня 2020 року. 
            Апеляційна скарга на вказане судове рішення подана ОСОБА_1 27 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку оскарження, при тому, що діючий КУпАП пов`язує обчислення строку  на подачу апеляційної скарги з моменту прийняття судового рішення.
            Постановою судді Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмовлено та повернуто останньому апеляційну скаргу.
            Разом із цим, як слідує зі змісту клопотання ОСОБА_1 та рішення суду апеляційної інстанції, та обставина, що захисником судове рішення в справі про адміністративне правопорушення було отримано лише 21 липня 2020 року, не визнана поважною причиною пропуску процесуального строку оскарження постанови судді від 09 липня 2020 року. 
            Вдруге апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 03 вересня 2020 року, а його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження містить аналогічні доводи, які вже були предметом перевірки судді апеляційного суду, а також твердження, які свідчать про незгоду ОСОБА_1 з рішенням про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Передбачених законом підстав для повторного дослідження аналогічних доводів ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції немає, як і немає повноважень для перегляду постанови судді Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. В той же час додаткові доводи, які б заслуговували на увагу та підтверджували існування обставин, які дійсно перешкодили ОСОБА_1 оскаржити судове рішення у передбачений законом, клопотання не містить. 
 Враховуючи наведене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої  сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, указані ОСОБА_1 обставини в даному випадку не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження, а тому відсутні достатні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду від 09 липня 2020 року. Отже, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.  
            На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне  оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього зач. 1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на вказане судове рішення з усіма додатками до неї.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                         О.П.Павленко