Ухвала
 
01 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 613/1255/15-ц
провадження № 61-1239св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів
 
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (далі - ТОВ «НВДЦ «Агротех»), сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» (далі - ТОВ «БКЗ-Інвест»), Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки.
 
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки, площею 3,7943 га, кадастровий номер 6320884500:02:001:0162, що розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, та яку він передав в оренду ТОВ «БКЗ-Інвест» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років на підставі договору оренди землі від 20 березня 2013 р № 30-1. Із 2013 року ТОВ «БКЗ-Інвест» припинило виконання договору, земельну ділянку не обробляло, внаслідок чого вона забур`янилася, тобто за цільовим призначенням земельна ділянка не використовувалась товариством, а орендна плата не виплачувалась. Тому він у січні 2015 року направив претензію на адресу ТОВ «БКЗ Інвест» щодо невиконання договору, з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки з підстав порушення орендарем умов договору, яка залишилась без реагування. Він звертався до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області з проханням здійснити перевірку ТОВ «БКЗ-Інвест» на предмет дотримання законодавства при здійснені оренди землі, ним було встановлено, що указаний договір оренди землі припинений на підставі угоди з ТОВ «БКЗ-Інвест» від 26 грудня 2013 року, а право оренди на земельну ділянку строком на 10 років набуло                ТОВ «НВДЦ «Агротех» згідно із договором оренди землі від 20 лютого 2014 року № 27. Проте він не мав дійсних орендно-договірних відносин із ТОВ «НВДЦ «Агротех», договір учинений без його реального волевиявлення на передачу в оренду земельної ділянки цьому товариству, у зв`язку з чим вважає, що спірним договором відповідачем порушені його права власника земельної ділянки.
 
Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недійсним договір оренди землі від 20 лютого 2014 року № 27 із ТОВ «НВДЦ «Агротех»; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно із договором оренди землі від 20 лютого    2014 року № 27 із ТОВ «НВДЦ «Агротех» та повернути у його володіння земельну ділянку, площею 3,7943 га, кадастровий номер 6320884500:02:001:0162, яка є об`єктом оренди за цим договором.
 
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі                      від 20 лютого 2014 року № 27, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех», про передачу в оренду земельної ділянки, площею 3,7943 га, кадастровий номер 6320884500:02:001:0162. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 07 травня 2014 року № 12901775 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВДЦ «Агротех» земельної ділянки, площею 3,7943 га, кадастровий номер 6320884500:02:001:0162. Повернуто ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку, площею 3,7943 га, кадастровий номер  6320884500:02:001:0162.
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що на момент укладення договору між позивачем та ТОВ «Агротех» 21 січня 2014 року не було зареєстровано припинення права оренди ТОВ «БКЗ-Інвест» щодо земельної ділянки позивача. Згідно із висновком судово-почеркознавчої експертизи від 25 серпня 2016 року                       № 8165/8248 підписи від імені ОСОБА_1 у договорі та додатках до нього виконані ОСОБА_1 . Виходячи із того, що правомірність і дійсність правочину визначається саме на момент його укладання сторонами, факт не припинення права оренди на земельну ділянку за ТОВ «БКЗ-Інвест» свідчить про невідповідність договору оренди з ТОВ «НВДЦ «Агротех» указаним вимогам закону, що унеможливлює дійсність цього правочину та набуття сторонами зобов`язань з оренди землі. 
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що посилання позивача, що договір оренди з відповідачем укладений до державної реєстрації розірвання договору з ТОВ «БКЗ-Інвест» не мають правового значення. Головне, що укладено договір оренди з ТОВ «НВДЦ «Агротех» було 20 лютого          2014 року, тобто після розірвання договору з попереднім орендатором ТОВ «БКЗ-Інвест» 26 грудня 2013 року. Матеріали справи не містять доказів позовних вимог, навпаки твердження позивача спростовані висновком експертизи, а саме, що позивач особисто підписав оскаржуваний ним договір оренди.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня           2019 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що підпис позивача у договорі не свідчить про усвідомлене волевиявлення на укладання спірного договору і реальну передачу в орендне користування земельної ділянки. Апеляційний розгляд справи відбувся без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання позивача та його представника, a це означає, що сторона позивача була обмежена в доступі до суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 734/336/17 зроблено висновок, що одна і та ж сама земельна ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, укладеними із різними орендарями, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову та захисту прав позивача в обраний ним спосіб (визнання договору оренди землі недійсним), зважаючи, що відповідач допустив недобросовісну поведінку стосовно орендодавця. Аналогічні висновки містяться також в постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 709/1684/16-ц. 
 
У квітні та травні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяви про врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою судді Верховного Суду Сімоненко В. М. від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
 
07 лютого 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача     Сімоненко В. М. на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді-доповідачу Ступак О. В. Визначено склад колегії суддів для розгляду справи.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року призначити до судового розгляду на 09 грудня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак    	
 	І. Ю. Гулейков      Г. І. Усик