УХВАЛА

16 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 520/9188/19
адміністративне провадження № К/9901/27939/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко»
на постанову    Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"
третя особа Харківська міська рада
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року провадження у в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", третя особа Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
23 жовтня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду. 
Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі    статтею 320 КАС України    скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
За правилами пункту 1 частини першої    статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 січня 2019 року у справі № 814/542/18, від 12 лютого 2019 року у справі № 1240/2653/18, від 11 березня 2019 року у справі № 0440/5079/18, 13 квітня 2020 року у справі №361/7151/16, 28 квітня 2020 року у справі №160/11268/19, 09 червня 2020 року у справі №640/2719/20.
Крім того, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року призначено розгляд адміністративної справи № 520/9188/19 у підготовчому судовому засіданні на 09 листопада 2020 року о 12:00. 
Керуючись статтями    248,    328,    333,    345,    346,    355,    359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", третя особа Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    Я.О. Берназюк
                                                                                                    І.В. Желєзний
                                                                                                    Н.В. Коваленко