УХВАЛА

13 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/9316/17 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Нікопольської міської ради Дніпропетровської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 
та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у   справі
за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави
до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ        ТЕМС 08",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Нікопольської міської ради Дніпропетровської області) - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області) - Української товарної біржі "Товарна Біржа Українська",
про визнання незаконними та скасування рішень Нікопольської міської ради, визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору і витребування майна,

ВСТАНОВИВ:
29.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі - Нікопольська міська рада), на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/9316/17, подана 22.10.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України   у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У касаційній скарзі скаржником зазначено підстави в порядку частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України лише в частині представництва прокурором інтересів держави в суді. 
Підстав порушення судами норм матеріального чи процесуального права в іншій частині, відповідно до вимог статті 287 Господарського процесуального кодексу України не вказано, доводи скаржника зводяться лише до його незгоди із встановленими судами обставинами справи та оцінкою судом зібраних у справі доказів.
Оскільки у касаційній скарзі скаржником не зазначено передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання цієї скарги, відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України її слід залишити без руху.
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі                         № 904/9316/17 залишити без руху до 02.12.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                                                       Т. Б. Дроботова