Справа № 991/9614/20
Провадження1-кс/991/9851/20

У Х В А Л А 
іменем України

04 січня 2021 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, 

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви № 233979 від 19.11.2020. 
Скарга обґрунтовується тим, що станом на день її подання у ОСОБА_3 відсутні відомості про реєстрацію її заяви та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим вона вбачає бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу САП внести до ЄРДР інформацію про захоплення офісу ОСОБА_4 працівниками КМДА, РДА, особами із Міністерства юстиції України при ОСОБА_5 , працівниками МВС, якими управляє ОСОБА_6 , судовиконавцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із КП «Керуючої компанії», ОСОБА_9 , «Кобою», Деснянською поліцією під керівництвом ОСОБА_10 і т.д., в т.ч. по ст. 366-1, 209, 194, шляхом вчинення зловживання службовим становищем (ст. 364 КК України), а також кримінальні правопорушення по статтях: 365-2, 368 і т.д. КК України; видати відповідний витяг з ЄРДР. 

Розгляд скарги неодноразово відкладався, в тому числі двічі за клопотанням скаржника. До початку розгляду скарги 04.01.2021 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй всі матеріали скарги. 
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки, особа, яка подала скаргу, просить її повернути, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті. 

На підставі викладеного і керуючись статтями 7, 26 КПК України, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3  на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишити без розгляду. 
Скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1