Номер провадження: 22-ц/813/4526/20 
Номер справи місцевого суду: 520/9243/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Князюка О. В.,
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О. М., 
за участю секретаря – Бикової К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

02 грудня 2019 року представник заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» - Осадча Ірина Анатоліївна звернулась до суду з заявою, в якій просила прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСББ «Платан» (код ЄДРПОУ 40501339) витрати на правничу допомогу за договором б/н від 07.10.2019 року у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 .
Зазначає, що 07.10.2019 року між адвокатом Осадчою І. А. та ОСББ «Платан» в особі голови Правління Думанського В. В. був укладений договір б/н про надання правовової допомоги, відповідно до якого, адвокат Осадча І.А. бере на себе обов`язок здійснювати представництво інтересів ОСББ «Платан» у Київському районному суді м. Одеси у цивільній справі № 5209243/19, а ОСББ «Платан», зобов`язується сплати гонорар адвокатові у розмірі 5000 гривень. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням. Зазначала, що під час розгляду справи їй достеменно не було відомо про розмір витрат, у зв`язку з чим під час судових дебатів вона звернулась до суду з відповідною заявою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» - Осадчої Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення – задоволено.
Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» (код ЄДРПОУ 40501339) витрати на правничу допомогу за договором б/н від 07.10.2019 року у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року, відповідно до якої просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає, що суд не надав належної оцінки доказам на які посилався заявник про ухвалення додаткового рішення, суд не визначився із співмірністю заявленої суми до стягнення на правничу допомогу, з урахуванням того що по справі відбулося три судових засідання, одне з яких було відкладено. Також судом не враховано те, що справа є незначної складності, та стягнув на погляд апелянта безпідставну та непідтверджену суму судових витрат на правову допомогу.
Апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що суд першої інстанції не пересвідчився у відповідності фінансового документа який надав представником відповідача адвокатом Осадчою І.А., а саме, копія квитанції № б/н від 27.11.2019 року до прибуткового касового ордеру яка надана представником відповідача про отримання нею від ОСББ «Платан», грошової суми у розмірі 5000 грн, не відповідає дійсності, так як в ОСББ «Платан» не ведеться каса, тобто розрахунки готівкою ОСББ з контрагентами або особами які надають послуги не передбачені Статутом. Всі розрахунки ОСББ «Платан» здійснює виключно у безготівковій формі, що дозволено чинним законодавством про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та законодавством про фінансовий та бухгалтерський облік та звітність.
Крім цього, суд взагалі не придав жодного значення тому, що представником ОСОБА_3 у своїй заяві посилається та обґрунтовує свої вимоги з посиланням на положення ч. 5.6 статті 142 ЦПК України, зазначаючи що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи. Внаслідок необґрунтованих дій позивача.
В заперечення цьому ОСОБА_1 було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, з обґрунтуванням того, що відповідно до положень п.2 ч. 2 статті 141 ЦПК України, встановлено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються разі відмови в позові – на позивача. А відповідно до положень ч. 5, 6 статті 142 ЦПК України, на які посилається представник відповідача, встановлено, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача в конкретних випадках. А саме: у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. У даному випадку суд відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а не закрив провадження у справі чи залишив позов без розгляду.
Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки доказам наданим представником відповідача, а саме довідка за підписом адвоката Осадчої І.А. надалі за текстом «сьогоденням повідомляю, що ОСББ «Платан» в особі голови правління Думанського повністю сплатив гонорар адвокату Осадчій І.А. у розмірі 5000 грн, відповідно до договору б/н від 07.10.2019 року…». А також представник надав Акт приймання передачі роботи/послуги за договором б/н від 07.10.2019 року про надання правової допомоги від 27.11.2019 року, який підписаний з боку ОСББ головою правління Величко С.С.
Тобто, апелянт звертає увагу колегії суддів на той факт, що представник відповідача ОСОБА_3 надала суду недостовірні суперечливі документи.
Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що 22 листопада 2019 року за три дні до дня ухвалення рішення по справі, було переобрано правління ОСББ, з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 . Разом з цим, представник відповідача ОСОБА_3 про це не зазначила та не повідомила суд.
Таким чином апелянт зазначила, що докази на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про додаткове рішення, є недійсними, суперечливими, та безпідставними, у зв`язку з чим, вважає що існують підстави для скасування додаткового рішення у повному обсязі.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 – залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан.» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 – було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан.» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 ,- було призначено до розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан.» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 було призначено до розгляду.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку.
Розпорядженням № 2793 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М..
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.05.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.07.2020 року на 09:30 год.
14 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 , спричинено коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
14 липня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду також надійшло клопотання від голови правління ОСББ «Платан» - Величко С.С. про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 за відсутності відповідача.
Розгляд справи відкладено за заявою ОСОБА_1 на 03 грудня 2020 року на 11:45 год.
02 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від голови правління ОСББ «Платан» - Величко С.С. про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 за відсутності відповідача. Представник зазначав також, що з апеляційною скаргою позивача на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року не згоден, та просить колегію суддів її залишити без задоволення.
02 грудня 2020 року від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує. Просить суд її задовольнити в повному обсязі.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Пунктами 1,5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: “помаранчевий” або “червоний”, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.
Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі, вони реалізували свої процесуальні права ще до введення державою карантину.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи реалізували своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловили свою процесуальну позицію, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 – відмовлено в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2019 року між адвокатом ОСОБА_3 , та ОСББ «Платан» в особі голови Правління Думанського В. В. був укладений договір б/н про надання правовової допомоги, відповідно до якого, адвокат Осадча І. А. бере на себе обов`язок здійснювати представництво інтересів ОСББ «Платан» у Київському районному суді м. Одеси у цивільній справі № 5209243/19, а ОСББ «Платан», зобов`язується сплати гонорар адвоку.
Відповідно до п. 3.2 договору б/н від 07.10.2019 року про надання правової допомоги, гонорар адвоката встановлюється у фіксованому розмірі та складає 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Як вбачається з довідки від 27.11.2019 року про оплату правової допомоги та квитанціям б/н від 27.11.2019 року, ОСББ «Платан» сплатив гонорар адвокату Осадчій Ірині Анатоліївні у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Відповідно до детального опису виконаної роботи, який викладений у Акті приймання-передачі робіт/послуг за договором б/н від -7.10.2019 року про надання правової допомоги ОСББ «Платан» від 27 листопада 2019 року, адвокатом Осадчою І. А. у цивільній справі №520/9243/19 була проведена наступна робота: проведено три судових засідань; зібрані докази по справі; складені та направлені до суду письмові пояснення на позовну заяву, інші заяви та клопотання.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
П. п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з п.47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).
В постанові від 01 жовтня 2002 року по справі № 30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Ці розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з довідки від 27.11.2019 року про оплату правової допомоги та квитанціям б/н від 27.11.2019 року, ОСББ «Платан» в особі голови правління Думанського В.В., який сплатив гонорар адвокату ОСОБА_3 у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень. (т.2, а.с. 25)
Дані вказуються відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру б/н датованої 27.11.2019 року (т. 2, а.с. 24)
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань голову правління ОСББ «Платан» 22 листопада 2019 року було переобрано та призначено  ОСОБА_4 .
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що надані представником відповідача – адвокатом Осадчою І.А. докази про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги ОСББ «Платан» № б/н від -7.10.2019 року є суперечливими та не відповідають дійсності, оскільки на момент оплати послуг головою правління був ОСОБА_4 , проте кошти передавались попереднім головою – ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання передачі роботи/послуги за договором б/н від 07.10.2019 року про надання правової допомоги від 27.11.2019 року підписаний з боку ОСББ головою правління Величко С.С.
Отже, суд приймає доводи апелянта щодо підстав для скасування додаткового рішення у повному обсязі.
Представником відповідача – адвокатом Осадчою І.А. також не надано суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18. зазначив, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої дороги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задоволенню не підлягають.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.)

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року – скасувати.
Ухвалити нове ріщення яким заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» - Осадчої Ірини Анатоліївни про додаткове рішення – залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 15.12.2020 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк
Судді:                                                                  А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе