Номер провадження: 33/813/1256/20
Номер справи місцевого суду: 522/14862/20 
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/14862/20

Номер провадження: 33/813/1256/20

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участі секретаря судового засідання – Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шелков Сергій Геннадійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП,
встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн.. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 420 грн. 40 коп..
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції   ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року обґрунтовано тим, що останній не отримав оскаржувану постанову. Апелянт зазначає, що про існування постанови місцевого суду йому стало відомо 01.10.2020 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шелков С.Г. підтримав доводи та вимоги клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги щодо необхідності поновлення вказаного строку, заслухавши захисника ОСОБА_1  - адвоката Шелкова С.Г., вважаю, що клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 18 вересня 2020 року (а. с. 17). Апеляційну скаргу, в порушення вимог ст. 294 КУпАП, було надано до суду 06 жовтня 2020 року (а. с. 18), тобто з пропуском встановленого вищевказаною нормою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційний суд критично відноситься до вищевказаних доводів щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а зокрема звертався до суду першої інстанції з письмовими поясненнями (а. с. 8 – 11). Крім того, приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Шелков С.Г. про що матеріали справи містять копії ордеру, витягу з договору про надання правової допомоги (а. с. 12, 13), розписку останнього щодо ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 15).
Також апеляційний суд звертає увагу на сповіщення ОСОБА_1 судом першої інстанції про необхідність прибуття в судове засідання, яке відбулося 18.09.2020 року о 10:30 годині (а. с. 16).
Приходжу до висновку, що процесуальна бездіяльність ОСОБА_1 не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,
постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року – залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А.П. Заїкін