СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р.                                                                        Справа № 922/1957/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Склярук О.І. 

секретар судового засідання Рудик Т.С.
За участю представників: 
від КП Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс":
Браславська О.А., ордер, адвокат;
від ФОП Гречкіної О.Л.: Цимбалюк С.В., довіреність, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс»,                              м. Балаклія Харківської області (вх. №1561 Х/1)
на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2019, повне рішення складено 03.10.2019 (суддя Хотенець П.В.),
у справі №922/1957/19

за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», м. Балаклія Харківської області
до Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, м. Балаклія Харківської області 
про повернення майна та стягнення 39298,37 грн.

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, м.Балаклія Харківської області
до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», м. Балаклія Харківської області 
про    визнання договору оренди поновленим

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», м. Балаклія звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, м. Балаклія про зобов`язання відповідача - Фізичну особу - підприємця Гречкіну Ольгу Леонідівну повернути позивачу - Комунальному підприємству Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району - нежитлове приміщення, розміщене за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева, 29, та про стягнення з відповідача 39 298,37 грн. неустойки за час прострочення повернення орендованого майна за період з 04 серпня 2018 року по 05 січня 2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після припинення дії договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району від 04.09.2015 № 190         у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відповідач ухиляється від виконання обов`язку з повернення         орендованого майна, що є порушенням умов договору, положень статті 785 Цивільного кодексу України та є підставою для стягнення неустойки за час прострочення повернення орендованого майна. 
Фізична особа-підприємець Гречкіна О.Л. звернулася до суду в межах справи № 922/1957/19 з зустрічним позовом до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», яким просила визнати договір оренди № 190  майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району від 04.09.2015, укладений між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Гречкіною Ольгою Леонідівною (орендарем), поновленим (продовженим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 04 серпня 2021 року включно і на тих самих умовах.
Зустрічний позов обґрунтовано відсутністю заяви орендодавця про припинення дії договору оренди протягом місяця після закінчення терміну його дії, тому відповідно до положень статті 284 Господарського кодексу України, статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цей договір є продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у задоволенні позову КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» відмовлено. 
Зустрічний позов фізичної особи-підприємця Гречкіної О.Л. задоволено.
Визнано договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району від 04.09.2015 №190, укладений між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Гречкіною Ольгою Леонідівною (орендарем), поновленим (продовженим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 04 серпня 2021 року включно і на тих самих умовах.
Судове рішення мотивовано наявністю правових підстав для визнання договору оренди поновленим відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Врахувавши відсутність належних доказів повідомлення ФОП Гречкіної О.Л.  про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір оренди є поновленим на встановлений у ньому строк та на тих самих умовах згідно статті 764 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
КП Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі № 922/1957/19, та ухвалити нове, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічної позовної заяви  ФОП Гречкіної О.Л. - відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована наявністю обставин та доказів на підтвердження волевиявлення орендодавця не продовжувати термін дії договору оренди. При цьому апелянт наголошує, що норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна", положення договору оренди не містять вказівки про зобов`язання власника приміщення (орендодавця) перевіряти надходження кореспонденції до адресата, а зазначається лише про обов`язок власника чи уповноваженої особи здійснити письмове попередження орендаря, що було неодноразово зроблено позивачем за первісним позовом.
Скаржник вважає, що в даних відносинах відсутні необхідні умови для продовження дії договору, що необхідно для реалізації ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме: після закінчення дії договору наймач продовжує користуватися майном  та проти цього не заперечує наймодавець.
На переконання апелянта, наявність заперечень наймодавця проти продовження терміну дії договору оренди підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи та якими підтверджується факт належного повідомлення орендаря про припинення договору.
Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що ФОП Гречкіна О.Л. фактично жодного дня не використовувала орендоване приміщення за призначенням, в тому числі після закінчення дії договору, посилаючись при цьому на те, що орендоване майно за час оренди знедбане, приміщення відключено від системи газопостачання, водопостачання, теплопостачання, електропостачання, про що свідчать копії відповідних довідок, які містяться в матеріалах справи. Апелянт заперечує висновки суду першої інстанції про те, що КП Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" після закінчення дії договору оренди приймає від ФОП Гречкіної О.Л. орендну плату.
Апелянт вважає, що договір оренди не може автоматично продовжуватись, зважаючи на відсутність проведення нової оцінки орендованого майна з метою визначення нового розміру орендної плати відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Послався на постанову  Верховного суду від 06.09.2018 у справі № 908/1435/17.
          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/1957/19 скасовано. 
Первісний позов задоволено.
Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Гречкіну Ольгу Леонідівну повернути Комунальному підприємству Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району - нежитлове приміщення, розміщене за адресою: м.Балаклія, вул. Жовтнева, 29.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" неустойку за час прострочення повернення орендованого майна за період з 04.08.2018 по 05.01.2019 в сумі 39 298,37 грн., суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8644,50 грн. та суму судового збору за подання первісної позовної заяви в розмірі 3842,00 грн.
В задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що для реалізації частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» необхідна наявність юридичних фактів, за якими орендар продовжує користування орендованим майном та відсутнє письмове повідомлення однієї із сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору. За висновками суду наявність заперечень підприємства як орендодавця проти продовження терміну дії договору оренди підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, при цьому ФОП Гречкіною О.Л. не доведено обставин продовження користування майном після закінчення строку дії договору, а також підстав для визнання договору оренди поновленим.
За результатами касаційного оскарження, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2020 у справі № 922/1957/19 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 922/1957/19 скасовано. Справу №922/1957/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Судом касаційної інстанції зазначено, що судом апеляційної інстанції: не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, доданим до листів від 03.07.2018 № 575 та від 20.07.2018 № 623, які не містять інформації про вручення відповідної кореспонденції адресату, а також повідомленням про припинення дії договору, розміщеним в засобах масової інформації поза межами місячного строку після закінчення дії договору; не враховано необхідності встановлення не лише обставин направлення позивачем заяви про припинення дії договору оренди відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а й обставин отримання такого повідомлення іншою стороною (орендарем).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог КП «Балаклійський Житлокомунсервіс» щодо повернення відповідачкою орендованого майна та стягнення неустойки за час прострочення повернення зазначеного майна за період з 04.08.2018 по 05.01.2019 відповідно до статті 785 ЦК, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин припинення договору оренди від 04.09.2015 № 190 з огляду на наведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, що є правовою підставою та необхідною умовою для зобов`язання орендаря вчинити певні дії з повернення майна та сплати неустойки.
24.06.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/1957/19.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 прийнято на новий апеляційний розгляд апеляційну скаргу Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/1957/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/1957/19.
Призначено судове засідання з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/1957/19 на 23.07.2020 р. об 11:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 у справі №922/1957/19, за заявами апелянта (у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України та враховуючи рекомендації РСУ щодо утримання від відвідування судів), розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/1957/19 відкладено на 03.09.2020 року о 12:00 год.
У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.
У судовому засіданні 03.09.2020 у справі №922/1957/19 оголошено перерву до                01.10.2020 р. о 12:30 год., про що повідомлено учасників справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №922/1957/19.
У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії судді Слободіна М.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
У судовому засіданні 01.10.2020 у справі №922/1957/19 оголошено перерву до                22.10.2020р. о 12:30 год., про що повідомлено учасників справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі №922/1957/19.
21.10.2020 від КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи  доказів, зокрема: копії наказу № 279 від 05.10.2020; копії акту контрольного огляду електроустановки споживача відключеного від електроустановки; акту обстеження орендованого нежитлового приміщення за договором оренди № 190 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району від 04.09.2015 за адресою: вул. Жовтнева, буд.29, м. Балаклія Харківської області; диску (додаток до акту); довідки про повернення коштів ФОП Гречкіній О.Л.
22.10.2020 від представника ФОП Гречкіної О.Л. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копій договорів добровільного страхування майна від 04.09.2015 № 021-10/12-2403 та від 04.09.2018 № 021-10/12-4241-10.   
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не оцінюються нові докази, додані представниками КП БРР «Житлокомунсервіс» та ФОП Гречкіної О.Л. до суду апеляційної інстанції (на стадії нового апеляційного розгляду), з зазначеними вище клопотаннями. 
Сторонами не наведено підстав та не надано доказів неможливості подання таких документів до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу. 
Наведені документи не були предметом розгляду у суді першої інстанції, що виключає надання їм оцінки судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області 23.09.2019 у справі                   № 922/1957/19.
Представник Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» у судових засіданнях підтримував доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.
Представник фізичної особи-підприємця Гречкіної О.Л. у судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення господарського суду Харківської області.
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 04.09.2015 між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем  Гречкіною О.Л. (орендар) укладено договір оренди №190 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району, за умовами п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування нерухоме майно (нежитлове приміщення), площею 189,3 кв. м., розміщене за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 29, що знаходиться на балансі КП «БРР «Балаклійський  Житлокомунсервіс», склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки (висновку про  вартість), складеного станом на 23.06.2015, вартість якого становить 223      580,00 грн. без урахування ПДВ. Майно передається в оренду з метою розміщення ксерокопіювальної техніки для надання населенню послуг із ксерокопіювання документів. 
Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на майно. Власником майна залишається територіальна громада сіл, селищ, міста Балаклійського району, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. договору).
Передачі майна в оренду передує незалежна оцінка, яка обов`язково проводиться перед укладанням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії договору остання оцінка була проведена більш як три роки тому (п.2.3.договору).
Орендар повертає майно Орендодавцю (юридичній особі, вказаній Орендодавцем) в порядку, визначеному чинним законодавством та цим договором. Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.4. договору).
Порядок визначення, сплати орендної плати за договором обумовлений сторонами розділом 3 договору оренди.
Витрати на утримання приміщення з водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання оплачуються Орендарем по окремим договорам, що в обов`язковому порядку укладаються Орендарем з організаціями-постачальниками відповідних послуг(п. 3.6.договору). 
          Орендар зобов`язався (р.5 договору), зокрема, використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору(п.5.1.); у разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцеві або юридичній особі, вказаній Орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна з вини Орендаря (п.5.6.); нести витрати з утримання орендованого приміщення, у зв`язку з чим в місячний термін з дня підписання даного договору та акта приймання-передачі майна укласти з організаціями-постачальниками договори на надання послуг з водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання. 
Відповідно до пункту 10.1 цей договір укладено строком на 3 роки, що діє з 04.09.2015 до 04.08.2018 включно.
Сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом місця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором ( п. 10.6. договору).
Умови договору на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо розміру плати та інших умов Договору переважне право  орендаря на укладення договору припиняється (п.10.7.договору). 
Чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.8 договору).
Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п. 10.9.договору).
Матеріалами справи підтверджено факт передачі зазначеного майна в оренду орендарю за актом прийому-передачі від 04.09.2015. 
КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі, посилалося на Положення про порядок надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району, затверджене рішенням сесії Балаклійської районної ради від 23.12.2011р. № 258,  згідно з яким орендодавцями нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району є комунальні підприємства, установи та організації Балаклійської районної ради, на балансі яких знаходиться відповідне майно (п.1.4.); передача в оренду нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району у порядку, визначеному цим положенням, здійснюється після отримання дозволу районної державної адміністрації, в порядку визначеному цим пунктом (п.1.5.); продовження терміну дії договорів оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства без проведення конкурсу за умови отримання дозволу районної державної адміністрації (п.1.7.Положення).
На укладення договору оренди № 190 від 04.09.2015 позивачем був отриманий дозвіл Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про що свідчить лист № 01-47/3045 від 20.07.2015.
З матеріалів справи вбачається, що до закінчення терміну дії договору, протягом липня 2018 року позивач за первісним позовом звертався до ФОП Гречкіної О.Л. з листами від 03.07.2018 № 575, від 20.07.2018 № 623, у яких орендодавцем зазначалося про припинення дії договору № 190 від 04.09.2015, предметом якого є нежитлове приміщення площею 189,3 кв.м., розташоване за адресою: вул. Жовтнева, буд.29, м. Балаклія, Харківська область, - 04.08.2018 року; пропонувалося підписати акт приймання-передачі майна та звільнити вищевказане приміщення до 18.09.2018.
Також, працівниками позивача було здійснено декілька спроб вручення відповідного повідомлення ФОП Гречкіній О.Л., як за адресою вказаного нею місця проживання, так і за місцем її роботи, однак у зв`язку з відсутністю відповідачки за місцем роботи та проживання таке повідомлення вручено не було, про що складено акти від 20.07.2018.
У подальшому начальником КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» видано наказ від 07.09.2018 № 231/1 про припинення договору оренди від 04.09.2015 №190 нежитлового приміщення, укладеного з ФОП Гречкіною О.Л., у зв`язку з закінченням строку його дії 04.09.2018 та про припинення нарахування орендної плати  04.09.2018.
Враховуючи, що ФОП Гречкіна О.Л. листи від КП Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" про припинення договору оренди не отримувала, приміщення за актом прийому-передачі не повернула, позивачем за первісним позовом у засобах масової інформації було розміщено три повідомлення про припинення договору оренди (в газеті «Вісті Балаклійщини» за 07.09.2018, газеті «Слобідський край» за 11.09.2018, Балаклійській безкоштовній рекламно-інформаційній газеті від 02.10.2018 № 17).
07.09.2018 ФОП Гречкіна О.Л. звернулася до КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» з повідомленням про продовження дії договору в порядку статті 764 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду якого орендодавцем листом від 24.09.2018 № 815 повідомлено ФОП Гречкіну О.Л. про припинення 04.08.2018 дії договору оренди, запропоновано до 30.09.2018 звільнити орендоване приміщення, підписавши акт приймання-передачі.
Предметом позову КП БРР«Балаклійський Житлокомунсервіс» у розглядуваній справі є вимога про зобов`язання ФОП Гречкіну О.Л. повернути позивачу орендоване майно у зв`язку із припиненням договору оренди № 190 та стягнення з відповідачки на користь позивача неустойки за час прострочення повернення зазначеного майна за період з 04.08.2018 по 05.01.2019 в сумі 39         298,37 грн, обґрунтована, зокрема, положеннями статей 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статей 764,785 Цивільного кодексу України.
Предметом зустрічного позову ФОП Гречкіної О.Л. є вимога, заявлена до КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», про визнання договору оренди від 04.09.2015 № 190 поновленим на той самий термін (до 04.08.2021) і на тих саме умовах, що було передбачено договором, обґрунтована умовами договору, положеннями статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та обставинами відсутності повідомлення орендодавця про припинення цього договору протягом місяця після закінчення строку його дії.
 Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ст. 759 Цивільного кодексу України та частини 1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно із частинами першою та другою статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. 
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору ( ст.631 ЦК України).
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені у статті 764 Цивільного кодексу України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін. При цьому для такого продовження договору оренди необхідна наявність таких умов: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє повідомлення однієї із сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору.
Матеріалами справи № 922/1957/19 підтверджено, що майно, що є предметом договору оренди № 190, є комунальним (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86000513 від 27.04.2017), а тому на ці правовідносини поширюється також дія  Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ (що діяв до 01.02.2020), який регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Згідно зі     ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»      термін, на який укладається договір оренди,      є однією із істотних умов договору оренди.
Так, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
Відповідно до ч.2 ст. 26 наведеного Закону, договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
За частиною третьою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Водночас за частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відсутність такого заперечення як в силу статті 764 Цивільного кодексу України, так і за приписами частини другої статті 17 Закону № 2269-ХІІ, може мати прояв у «мовчазній згоді».
Водночас зазначена норма не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має факт направлення зазначеного повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково має бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.
В свою чергу, чинне законодавство не обмежує сторін у праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору. 
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. 
Наведене узгоджується з правовими позиціями викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у розглядуваній справі № 922/1957/18, від 28.04.2020 у справі № 906/742/18, від 16.07.2019 у справі № 906/744/18, від 13.08.2019 у справі № 916/707/18, від 28.05.2019 у справі  № 911/2980/17. 
Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, викладені в постанові Верховного суду від  20.05.2020 у цій справі, судова колегія зауважує, що до закінчення терміну дії договору оренди № 190, у липні 2018 року позивач (орендодавець) звертався до ФОП Гречкіної О.Л. (орендаря) з листами від 03.07.2018 № 575, від 20.07.2018 № 623 у яких, повідомляючи про припинення дії договору № 190 від 04.09.2015, предметом якого є нежитлове приміщення площею 189,3 кв.м., розташоване за адресою: вул. Жовтнева, буд.29, м. Балаклія, Харківська область, 04.08.2018 року, пропонував звільнити зазначене нежитлове приміщення до 18.09.2018 та підписати акт приймання-передачі майна.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження направлення листа №575 від 03.07.2018 позивачем надано до суду ксерокопію рекомендованого повідомлення на ім`я Гречкіної О.Л., адреса:  АДРЕСА_1 , та довідку Укрпошти про повернення листа, причина повернення «за закінченням терміну зберігання», втім опису вкладення у цінний лист матеріали справи не містять. 
На підтвердження направлення листа № 623 від 20.07.2018 позивачем надано до справи ксерокопію рекомендованого повідомлення на і`мя Гречкіної О.Л., адреса: АДРЕСА_2 , та опис вкладення у цінний лист №623 від 20.07.2018 про надсилання означеного листа. Доказів отримання Гречкіною О.Л. листа № 623 від 20.07.2018 матеріали справи не містять, на копії конверта наявний напис про повернення «за закінченням терміну зберігання». 
Також, як зазначено у первісному позові, працівниками позивача було здійснено декілька спроб вручення відповідного повідомлення ФОП Гречкіній О.Л., як за адресою вказаного нею місця проживання, так і за місцем її роботи, однак у зв`язку з відсутністю відповідачки за місцем роботи та проживання таке повідомлення вручено не було, про що складено акти від 20.07.2018 ( копії яких додані до справи).
Наказом начальника КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» від 07.09.2018 №231/1 припинено договір оренди від 04.09.2015 №190 нежитлового приміщення, укладений з ФОП Гречкіною О.Л., у зв`язку з закінченням строку його дії 04.09.2018 та припинено нарахування орендної плати з 04.09.2018.
Позивачем у засобах масової інформації було розміщено три повідомлення про припинення договору оренди № 190 (в газеті «Вісті Балаклійщини» за 07.09.2018, газеті «Слобідський край» за 11.09.2018, Балаклійській безкоштовній рекламно-інформаційній газеті від 02.10.2018 № 17).
Здійснюючи апеляційний перегляд розглядуваного спору, судовою колегією  враховано правову позицію Великої палати Верховного суду, викладену у постанові від 19.05.2020        у справі № 910/719/19, згідно з якою, у контексті наведених вище норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ, Цивільного кодексу України, зазначено, що заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми Закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин. 
Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України.
Чинне законодавство не містить спеціальних вказівок щодо того, коли орендар вважається повідомленим чи способів такого повідомлення; у договорі сторони також не передбачили будь-які домовленості щодо того, коли вважається здійсненим повідомлення сторони про припинення чи зміну договору.
Разом з тим, орендуючи спірне майно, відповідач (орендар) діє як суб`єкт господарювання в межах господарських правовідносин, забезпечуючи себе необхідними матеріально-технічними ресурсами. 
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (частина друга статті 3 Господарського кодексу України.
Обов`язковою передумовою здійснення господарської діяльності є державна реєстрація суб`єкта господарювання, що забезпечує реалізацію принципів публічності, загальновідомості і достовірності даних про господарюючих суб`єктів; відповідно до пункту п`ятого частини четвертої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця, як місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем). 
Здійснюючи підприємницьку діяльність, підприємець вступає у повсякденні відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, а тому останні можуть потребувати оперативної взаємодії з підприємцем у господарській діяльності, зокрема задля проведення переговорів, співпраці у здійсненні прав та виконанні обов`язків, вчинення односторонніх правочинів, можливості обміну інформацією за договором. Звідси, випливає обов`язок підприємця забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до підприємця письмово в розумний строк. 
Загальний порядок укладання, зміни та розірвання господарських договорів, які вчиняються в письмовій формі, пов`язує момент реалізації учасником правовідносин власного волевиявлення на виникнення, зміну чи припинення правовідносин зі здійсненням ним такого волевиявлення в належний спосіб. 
Пунктом 6 статті 3 ЦК України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори. 
Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 ЦК України та частині другій статті 17 Закону України № 2269-ХІІ, спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.
Відповідно до частини першої статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця.
Ураховуючи висновки, викладені у постанові від 19.05.2020 у справі                         № 910/719/19, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.04. 2019 року у справі № 904/2997/18, зазначивши, що негативні наслідки неодержання орендарем (у тому числі фізичною особою-підприємцем) звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря (у тому числі на фізичну особу-підприємця), а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.
Положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як і положення договору оренди № 190, укладеного між сторонами по справі, не ставлять в залежність один від одного факт вчасного повідомлення про намір припинити договір та факт отримання такого повідомлення орендарем, а також зобов`язання власника (орендодавця) перевіряти надходження кореспонденції до адресата.
Матеріали справи свідчать, що КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» як орендодавець добросовісно виконувало свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши останньому, окрім іншого, 20.07.2018 року повідомлення (заяву) про припинення дії договору (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України № 270 від 5 березня 2009 року, на адресу вказану в договорі, яка відповідає місцезнаходженню ФОП Гречкіної О.Л. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 (зі змінами та доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Отже, опис вкладення є належним доказом направлення адресату поштового відправлення. 
Наявність відповідного повідомлення (заяви) орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами, які відповідають умовам договору, відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснення попередніх та подальших дій направлених на повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди свідчать про добросовісність звернення позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом, вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами за договором оренди № 190 відповідно до приписів чинного законодавства, в результаті чого в орендаря виник обов`язок       повернути орендоване майно орендодавцеві.
Як підтверджується матеріалами справи, Фізична особа-підприємець Гречкіна О.Л. 07.09.2018 звернулася до КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» з повідомленням про продовження дії договору в порядку статті 764 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду якого позивач за первісним позовом (орендодавець) листом від 24.09.2018 № 815 повідомив ФОП Гречкіну О.Л. про припинення 04.08.2018 дії договору оренди, запропонувавши до 30.09.2018 звільнити орендоване приміщення, підписавши акт приймання-передачі.
Зазначене стало підставою для звернення ФОП Гречкіної О.Л. з зустрічним позовом про визнання спірного договору оренди № 190 поновленим (продовженим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 04.08.2021 включно і на тих самих умовах.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені у статті 764 Цивільного кодексу України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін. При цьому для такого продовження договору оренди необхідна наявність таких умов: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє повідомлення однієї із сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору.
За частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відсутність такого заперечення як в силу статті 764 Цивільного кодексу України, так і за приписами частини другої статті 17 Закону № 2269-ХІІ, може мати прояв у «мовчазній згоді».
Проте, матеріали справи свідчать, що КП Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» як орендодавець добросовісно виконувало свій обов`язок щодо доведення інформації до орендаря про припинення дії договору оренди № 190.
Наявність відповідного повідомлення (заяви) орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за належними реквізитами, вчинення попередніх та подальших дій, направлених на повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди та звільнення приміщення, свідчать про вчинення позивачем за первісним позовом залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства. 
При цьому сутністю переважного права, на наявності якого зауважує ФОП Гречкіна О.Л., є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму. У разі якщо наймач не надсилає повідомлення наймодавцю, він відмовляється від здійснення свого переважного права. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 у справі № 3-122гс17, постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16, від 03.03.2020 у справі №916/1657/18, від 15.06.2020 у справі № 910/4130/19. 
Крім того, матеріалами справи не підтверджується фактичне продовження користування орендарем майном після закінчення строку дії договору.
З цього приводу КП БРР «Житлокомунсервіс» зауважено, що приміщення, яке є предметом спірного договору, було відключено від системи газопостачання, водопостачання, теплопостачання та енергопостачання. На підтвердження цього факту позивачем за первісним позовом було надано до матеріалів справи (під час її розгляду в суді першої інстанції) відповідні ксерокопії фотографій приміщення (т. 1, а.с. 150-161) та копії довідок комунальних установ (довідка КП «Балаклійський водоканал» №369 від 27.07.2019, КП БМР «Балаклійські теплові мережі» №548 від 24.07.2019, Чугуївське відділення «Харківгаз» №776 від 23.07.2019, Балаклійського РВ АТ «Харківобленерго» №57РВ/01-1166 від 26.07.2019 (т. 1 а.с 162-166). 
До того ж, до істотних умов договору оренди ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» віднесено: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з якою кореспондується і п.2.3. договору оренди № 190, оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.
Як свідчить п. 1.1. договору оренди № 190, оцінка нежитлового приміщення здійснювалася 23.06.2015 року, тобто трирічний термін оцінки закінчився ще до закінчення дії договору.
До того ж, згідно з п.1.7. Положення про порядок надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району, затвердженого рішенням сесії Балаклійської районної ради від 23.12.2011р. № 258, продовження терміну дії договорів оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства без проведення конкурсу за умови отримання дозволу районної державної адміністрації.
Матеріали справи не містять дозволу Балаклійської райдержадміністрації  на поновлення (продовження) договору оренди № 190, укладеного між сторонами по справі, що свідчить про відсутність у позивача, КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», необхідного обсягу дієздатності, після закінчення строку дії договору,  бути орендодавцем майна, що є предметом договору № 190.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ФОП Гречкіної О.Л. 
В силу приписів ч. 2     ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"     договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, з якою кореспондується ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Позивач за первісним позовом, наголошуючи на доведеності обставин припинення договірних відносин з оренди комунального майна за договором оренди № 190, у зв`язку з чим в орендаря виник обов`язок      повернення орендованого майна, наполягає на не виконанні ФОП Гречкіною О.Л. обов`язку орендаря щодо повернення орендованого приміщення, а відтак і на наявності підстав для стягнення з відповідачки неустойки відповідно до статті 785 ЦК України.
Матеріали справи не містять доказів повернення ФОП Гречкіною О.Л. нежитлового приміщення площею 189,3 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 29, яке перебувало у неї в оренді на підставі договору оренди № 190 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району, відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що свідчить про правомірність та обгрунтованість вимоги КП БРР «Житлокомунсервіс» про зобов`язання ФОП Гречкіної О.Л. повернути КП БРР «Житлокомунсервіс» зазначене майно.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі є підставою для виникнення права наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України.
Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.
Тому, важливим при здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо повернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17, постанові від 24.09.2020 у справі № 922/2665/17.
За змістом статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України. Законодавцем у частині першій статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
До предмета доказування при розгляді спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, входять обставини невжиття орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю; умисне ухилення орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.
Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №910/20370/17, у постанові Верховного суду від 24.09.2020 у справі № 922/2665/17.
Доказом повернення майна з оренди є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна від орендаря до орендодавця.
В матеріалах розглядуваної справи відсутній акт приймання-передачі, підписаний між КП БРР «Житлокомунсервіс» та ФОП Гречкіною О.Л. щодо повернення об`єкту оренди у відповідності до п.2.4., п.5.6. договору оренди № 190.
Доказів вчинення будь-яких інших дій, направлених на повернення орендодавцеві об`єкту оренди за договором оренди № 190,  фізичною особою-підприємцем Гречкіною О.Л. до справи не надано. 
Наявні у справі докази свідчать про відсутність наміру у ФОП Гречкіної О.Л. повертати об`єкт оренди, що є порушенням з боку орендаря зобов`язань за договором оренди № 190 та приписів ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог КП БРР «Житлокомунсервіс» про стягнення з ФОП Гречкіної О.Л. неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди за договором № 190.
Разом з цим, звертаючись до суду з первісним позовом, КП БРР «Жилокомунсервіс» просило про стягнення з ФОП Гречкіної О.Л. 39 298,37 грн. неустойки за час прострочення повернення орендованого майна за період з 04 серпня 2018 року по 05 січня 2019 року.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, здійснений за інший період (з 04.08.2018 по 31.05.2019 року), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума неустойки, за період з 04.08.2018 року по 05.01.2019 року, що визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, становить 19        523,58 грн. 
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. 
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Формулювання предмету та підстав позову є правом саме позивача, що випливає з принципу диспозитивності господарського судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
     Матеріали справи не містять заяви КП БРР «Жилокомунсервіс» про зміну заявлених вимог ( конкретизацію періоду). Суд позбавлений можливості самостійно  змінювати предмет або підстави позову, виходити за межі заявлених позивачем позовних вимог.
Враховуючи наведене, та те, що до наведеного позивачем розрахунку неустойки не включалася дата 04.08.2018, правомірними є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом неустойки за період з 05.08.2018 по 05.01.2019 в сумі 19 523,58 грн. 
В іншій частині вимог у сумі 19 774,79 грн. судом відмовляється, оскільки зазначена сума неустойки не входить до заявленого позивачем у позовній заяві періоду. 
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено нез`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до  ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового скасування рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/1957/19 щодо первісного позову Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс»,                  та повного скасування рішення щодо зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, з прийняттям нового рішення у справі № 922/1957/19.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі № 922/1957/19 покладаються на сторін.
Керуючись статтями 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Балаклійської     районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/1957/19 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 (повний текст складено 03.10.2019) у справі №922/1957/19 щодо первісного позову Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» скасувати частково, щодо зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни - скасувати повністю.
В задоволенні зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни - відмовити.
Первісний позов Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни  задовольнити частково.
Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гречкіну Ольгу Леонідівну (м.Балаклія Харківської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути Комунальному підприємству Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (м.Балаклія Харківської області, код ЄДРПОУ 35659347) майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району - нежитлове приміщення, площею 189,3м2, розміщене за адресою: м.Балаклія, вул. Жовтнева, 29.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни (м.Балаклія Харківської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (м.Балаклія Харківської області, код ЄДРПОУ 35659347) неустойку за час прострочення повернення орендованого майна за період з 05.08.2018 по 05.01.2019 у сумі 19523,58 грн, витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з первісним позовом у сумі 2875,35 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7194,53 грн.
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/1957/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

      Повний текст постанови складено   29.10.2020 року.

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Дучал

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук