Справа №591/7162/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.	
Номер провадження 33/816/583/20 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  44-3 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/7162/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 19.11.2020, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки суд невірно встановив обставини справи, допустив порушення процесуального та матеріального права. Крім того, зазначає, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені належним чином відомості про посаду, прізвище, ім`я та по батькові поліцейського та її прізвище зазначене з помилкою, не були належним чином роз`яснені їй права та обов`язки. Працівники поліції, вимагали надати персональні дані та чинили психологічний тиск. 
Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 19.11.2020 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 05.11.2020 о 12:47 ОСОБА_3 перебувала у приміщенні ТЦ «Мануфактура» у м. Суми, вул. Харківська, 2/2, без вдягнених засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 041302 від 05.11.2020, ОСОБА_3 05.11.2020 о 12:47 знаходилася у приміщенні ТЦ «Мануфактура» у м. Суми, вул. Харківська, 2/2, без засобів індивідуального захисту маски (респіратора), чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами, внесеними постановою КМУ.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення (ЗУ № 530-IX від 17.03.2020), передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. 
Зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших НП чи підзаконних НПА, які встановлюють певні заборони на час дії карантину в Україні, зокрема до п.п. 1 п. 10 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» КМУ № 641 від 22.07.2020, згідно яких на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
У той же час, ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX від 06.11.2020, який набрав чинності 21.11.2020, зміст ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, яка встановлює відповідальність за «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».
Відповідно ст. 94 Конституції України, закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.
Конституція України, закріпивши у ч. 1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших НПА, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.
Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших НПА узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст. 15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 7). Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший НПА, що пом`якшує або скасовує відповідальність за вчинене правопорушення під час дії НПА, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Також актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.
Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Санкцією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (в ред. ЗУ № 1000-IX від 06.11.2020) передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ст. 44-3 КУпАП (в ред. ЗУ № 530-IX від 17.03.2020) – у виді штрафу на громадян від 1000 до 2000 і на посадових осіб від 2000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (в ред. ЗУ № 1000-IX від 06.11.2020), яка набрала чинності з 21.11.2020, встановлює відповідальність за теж саме діяння, що викладене у складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення, але значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, тому має зворотну дію в часі. При цьому необхідно зауважити, що вказаним вище ЗУ № 1000-IX від 06.11.2020 зміни внесені також і у ст. 222 КУпАП в частині категорій адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюють органи Національної поліції – доповнено «ч. 2 ст. 44-3», внаслідок чого після набрання чинності вказаним Законом ні місцеві суди, ні апеляційний суд неуповноважені розглядати справи щодо цих правопорушень.
Беручи до уваги те, що акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, тим більш, коли постанова про накладення стягнення не набрала законної сили, то апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст. 44-3 КУпАП (в ред. ЗУ № 530-IX від 17.03.2020) скасувати, а справу закрити на підставі ст. 284 КУпАП у зв`язку з підвідомчістю цієї категорії справ органам Національної поліції, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 19.11.2020 відносно ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Рунов В. Ю.