Ухвала
Іменем України 
 
03 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 664/2588/20
провадження № 51-5278 впс 20
 
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого             ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши у судовому засіданні подання Херсонського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції виділених матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської областівід 02 жовтня 2020 року про продовження запобіжних заходів  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8  ,
 
встановив:
 
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Херсонського апеляційного суду про направлення вищевказаних виділених матеріалів провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.
 
Подання мотивовано тим, що судова палата з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду складається з дев`яти суддів, з якихшість суддів— ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя  ОСОБА_15 перебуває у відпустці до 19 листопада 2020 року, з огляду на що, неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для розгляду виділених матеріалів провадження ( справа № 664/2588/20).
 
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду  даного подання по суті.
 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого висновку. 
 
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
 
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
 
Як убачається з матеріалів провадження, до Херсонського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 і захисника  ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської областівід 02 жовтня 2020 року про продовження запобіжних заходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , постановлену під час підготовного судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
 
Згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського апеляційного суду від 23, 26 та 27 жовтня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаних виділених матеріалів кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (т. 2 а.п. 99, 100, 104, 105). 
 
У виділених матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості участі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які брали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування та виключені з автоматичного розподілу відповідно до ст. 76 КПК України (т.2 а. п. 119-128).
 
Як зазначено в поданніХерсонського апеляційного суду та підтверджено довідкою Херсонського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року №32/83/2020-вих, суддя  ОСОБА_15  перебуває у відпустці до 19 листопада  2020 року (наказ голови суду від 20 жовтня 2020 року №397-В).
 
Відповідно до вимог до ст. 28 КПК України розгляд провадження має відбутися у розумні строки. 
Нетривале перебування суддів у відпустці не порушить вказаних засад кримінального провадження, а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу судді з відпустки.
 
Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Херсонського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції виділених матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської областівід 02 жовтня 2020 року про продовження запобіжних заходів  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , відсутні.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК,  Суд
 
постановив:
 
відмовити у задоволенні поданняХерсонського апеляційного судупро направлення до іншого суду апеляційної інстанції виділених матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5  на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської областівід 02 жовтня 2020 року про продовження запобіжних заходів  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                        ОСОБА_3