ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 334/6641/16-а(8-а/334/2/17)
адміністративне провадження № К/9901/14397/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової   Н.   В.,
суддів: Радишевської   О.   Р., Смоковича   М.   І.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №   334/6641/16-а (8-а/334/2/17)
за заявою ОСОБА_1 
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23 квітня 2015 року в справі № 334/2351/15-а про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 159   300, 00 грн зі стягненням витрат на зберігання товару
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02 жовтня 2017   року, постановлену в складі головуючого судді Добрєва   М.   В.,
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017   року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Малиш   Н.   І. суддів Баранник   Н.   П. Щербака   А.   А.,
УСТАНОВИВ:
I.          Суть спору
1.          У жовтні 2016 року до Ленінського районного суду м.   Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ,) із заявою перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м.   Запоріжжя від 23 квітня 2015 року в справі №334/2351/15-ц про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 159   300грн зі стягненням витрат на зберігання товару.
2.          Постанова Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23 квітня 2015   року у справі №334/6641/16-а (3/334/561/15), яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами за правилами встановленими КАС України, прийнята судом в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за результатами розгляду судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил в порядку, встановленому КУпАП.

ІІ. Рішення суду апеляційної інстанції в цій справі та мотиви його ухвалення
3.          Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02 жовтня 2017   року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13   грудня 2017   року, відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

ІII. Касаційне оскарження
4.          Не погодившись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 01 лютого 2018   року.
5.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що законодавство забороняє притягувати два рази до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення одну і ту ж особу. Вважаючи, що ця обставина є підставою для перегляду постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23 квітня 2015 року в справі № 334/2351/15-а за нововиявленими обставинами, заявник звернувся до суду першої інстанції в порядку, визначеному статтею 245 КАС України.
6.          На думку заявника, суди помилково зазначили про відсутність підстав для відкриття провадження, оскільки в цій справі він оскаржує дії державного органу (суду), який незаконно притягнув його другий раз до адміністративної відповідальності.
7.          У зв`язку із зазначеним заявник просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд.
8.          Касаційна скарга заявника містить клопотання про розгляд справи за участі його представника.
9.          Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Ленінського районного суду міста Запоріжжя матеріали справи №   334/6641/16-а(8-а/334/2/17) (суддя-доповідач   Бевзенко   В.   М., судді   Данилевич   Н.   А., Шарапа   В.   М.).
10.          05 березня 2018 року справа №   334/6641/16-а(8-а/334/2/17) надійшла до Верховного Суду.
11.          19 березня 2018 року до Верховного Суду надійшли заперечення представника Запорізької митниці ДФС на касаційну скаргу, в яких представник спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
12.          У запереченнях на касаційну скаргу представник Запорізької митниці ДФС просить про розгляд справи без участі представника цього органу.
13.          06 травня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №   746/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка   В.   М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 16 квітня 2020 року №   5), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг 
14.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06   травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В. , суддів Радишевську   О.   Р., Смоковича   М.   І.

ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
15.          Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16.          За частинами першою, третьою статті 24 Митного кодексу України (далі - МК України) кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Правила глави 4 цього Кодексу (оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів, їх посадових осіб та інших працівників і порядок розгляду звернень митними органами) застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.
17.          Згідно із частиною другою статті 522 МК України справу про порушення митних правил, передбачену статтею 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).
18.          На підставі частини третьої статті 529 МК України постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
19.          За частиною п`ятою статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
20.          Відповідно до частин другої та третьої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
20.1.          Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
20.2.          На підставі частини першої статті 487 цього Кодексу провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
21.          За приписами статті 4 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
22.          Відповідно до частини третьої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
23.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

V. Позиція Верховного Суду
24.          Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25.          Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26.          Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
27.          У цій справі, як установлено судами попередніх інстанцій, заявник просив про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23   квітня 2015   року у справі №334/6641/16-а (3/334/561/15), яку прийнято судом в порядку КУпАП за результатами розгляду судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил в порядку встановленому КпАП України.
28.          Системний аналіз окремих положень МК України, КУпАП, КАС України та інших джерел права, які унормовують питання притягнення особи за порушення митних правил, дає підстави стверджувати, що законодавець визначив два відмінних порядки оскарження постанов у справах про порушення митних правил.
29.          Так, постанова митного органу в справі про порушення митних правил оскаржується до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
30.          Окремо слід наголосити на тому, що до однакових правовідносин не повинно застосовуватися два чи більше різних судочинства.
31.          Відповідне тлумачення норм права узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі № 400/548/19.
32.          Конституційний Суд України в Рішенні від 31 березня 2015 року в справі №   2-рп/2015 зазначив, що процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
33.          У своїй заяві ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23   квітня 2015   року у справі №334/6641/16-а (3/334/561/15), прийняту судом за результатами розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил в порядку встановленому КпАП України.
34.          Враховуючи приписи статті 529 МК України, статті 294 КУпАП та статті 17 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій), Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у зв`язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
35.          Твердження заявника, наведене у касаційній скарзі, про необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності наведених висновків Суду не спростовують.
36.          Оскільки судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків судів першої та апеляційної інстанцій скаржник не спростував, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ :
1.   Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.   Ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017   року в справі № 334/6641/16-а (8-а/334/2/17) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                           Н.   В.   Шевцова

                                                                                          О.   Р.   Радишевська

                                                                                          М.   І.   Смокович