ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/11615/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу   Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
на рішення    Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  26 березня 2020 року (головуючий суддя: Сліпець Н.Є.)    по адміністративній справі  № 160/11615/19,
за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті»   про стягнення штрафу,
за зустрічним позовом Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, - 
ВСТАНОВИВ:

Позивач Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку  20.11.2019 року звернулось до  суду із позовом до відповідача Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті»   (далі ТБ «Перспектива-Коммодіті»)  ,в якому просив  стягнути з відповідача в примусовому порядку штраф у розмірі 5 100,00 грн. до державного бюджету України, накладений постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.08.2019 року №427-ДП-ЮО та №660-ДП-Е за порушення п.7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
ТБ «Перспектива-Коммодіті» 26.12.2019 року звернулась до суду із зустрічним позовом до  Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову  №427-ДП-ЮО від 21.08.2019 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за  не надання відповіді (документів) на запит, який не підлягав виконанню, оскільки товарна біржа не є державним органом, або учасником фондового ринку, не здійснювала та не виявляла намір здійснювати операції на ринку цінних паперів.
У відзиві на зустрічний позов Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначає, що під час перевірки комісією питань щодо повноти фінансової звітності іншої юридичної особи ПрАТ «ФБ «Перспектива» за 2017 рік, встановлено, що це товариство за договором купівлі-продажу мав намір продати ТБ «Перспектива-Коммодіті»   програмне забезпечення. Комісія повинна бути впевнена в здатності ТБ «Перспектива-Коммодіті» сплатити ціну за даним договором, оскільки несплата коштів у визначений в договорі термін могла призвести до зменшення розміру активів ПрАТ «ФБ «Перспектива» та до зменшення розміру власного капіталу, що в свою чергу негативно вплине на дотримання ПрАТ «ФБ «Перспектива» пруденційних нормативів професійної діяльності на фондовому ринку та вимог до системи управління ризиками, затвердженого рішенням комісії від 01.10.2015 року №1597, а саме вимог до розміру власних коштів.  Комісією 06.09.2018 року надіслано запит до ТБ «Перспектива-Коммодіті» з вимогою надати у термін до 20.09.2018 року запитувані документи, а у разі неможливості їх надання, надати письмові пояснення із зазначенням причин та підтверджуючих документів. Оскільки ТБ «Перспектива-Коммодіті» не надала інформацію на запит комісії, за що п. 7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність, постанова про притягнення товарної біржі до відповідальності у вигляді штрафу є правомірною, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду  в задоволенні позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ТБ «Перспектива-Коммодіті» про стягнення штрафу за постановою №427-ДП-ЮО від 21.08.2019 року відмовлено.
Зустрічний позов ТБ «Перспектива-Коммодіті» задоволено, визнана протиправною та скаована постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №427-ДП-ЮО від 21.08.2019 року, прийнята    у відношенні    ТБ «Перспектива-Коммодіті», на користь ТБ «Перспектива-Коммодіті» стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку сплачений судовий збір у сумі 1  921 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, прийняти постанову, якою первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу  ТБ «Перспектива-Коммодіті» зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  26 березня 2020 року відповідає, в зв`язку з чим  вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.05.2019 року № 383-ДП-ЮО у відношенні ТБ «Перспектива-Коммодіті», в якому зазначено про те, що товарна біржа  не подала інформацію на запит комісії, за що п. 7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність у вигляді штрафу, а 21.08.2019 року постанову про накладення на ТБ «Перспектива-Коммодіті» санкції за порушення на ринку цінних паперів № 427-ДП-ЮО за неподання інформації до комісії   у вигляді штрафу у розмірі   5 100,00 грн., яка направлена на адресу товарної біржі.
Оскільки у встановлений строк та на час звернення до суду вказана сума штрафу товарною біржою не сплачена в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з    первісним позовом про примусове стягнення штрафу в дохід держави.
Не погодившись з прийнятою постановою про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів, ТБ «Перспектива-Коммодіті» звернулась до суду з зустрічним позовом щодо її скасування.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до приписів ч.1,2 ст. 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» №448/96-ВР від 30.10.1996 року (далі - Закон №448/96), Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» №3840-ІV від 23.02.206 року (далі - Закон №3840-ІV), Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням Національної комісії з цінних     паперів та фондового ринку №1470 від 16.10.2012 року (далі - Правила №1470).
Статтею 7 Закону  №448/96  передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів;    координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних;    здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень;    сприяння розвитку ринку цінних паперів;    узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.
Згідно із приписами ч. 1, 2  ст. 2 Закону  №3840-ІV- фондовий ринок (ринок цінних паперів) - сукупність учасників фондового ринку та правовідносин між ними щодо розміщення, обігу та обліку цінних паперів і похідних (деривативів); учасники фондового ринку - емітенти (у тому числі іноземні) або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об`єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку.
Положеннями п.10 ч. 1    ст. 8 , абз. 3 ч. 2    ст. 9 , п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96  передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; уповноважені особи  комісії   мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень;та застосовують до юридичних осіб фінансові санкції за, зокрема, неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації   - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приписами п. 1-3 розділу IV, п. 1- 4 розділу VІІ Правил №1470 визначено, що уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів, про що повідомляється особа, щодо якої порушено справу про правопорушення у передбачені законом терміни; справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності .За результатами розгляду справи уповноважена особа приймає одне з таких рішень, яке оформлюється у вигляді постанови  - про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; про закриття справи, яка направляється правопорушнику.
Викладене свідчить про те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів саме учасниками фондового ринку та застосовує до юридичних осіб фінансові санкції  за правопорушення на ринку цінних паперів.
Як встановлено судом першої інстанції, при проведенні перевірки комісією  питань   повноти фінансової звітності учасника фондового ринку ПрАТ «ФБ «Перспектива» за 2017 рік, її відповідності, у тому числі міжнародним стандартам фінансової звітності та дотримання вимог Положення щодо пруденційних нормативів професійної діяльності на фондовому ринку та вимог до системи управління ризиками, затвердженого рішенням комісії від 01.10.2015 року №1597,у позивача  виникла необхідність підтвердження здатності ТБ «Перспектива-Коммодіті» сплатити вартість придбаних у ПрАТ «ФБ «Перспектива» нематеріальних активів.
Положення  п. 10-3 ст. 8 Закону  №448/96 передбачють право комісії вимагати надання пояснень, документів, інформації від державних органів, учасників фондового ринку або будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, які здійснюють (виявили намір здійснювати) операції на ринку цінних паперів та /або яким можуть бути відомі обставини, пов`язані з предметом перевірки.
Матеріали справи свідчать, що 06.09.2018 року комісією, керуючись п. 10-3 ст. 8 Закону №448/96,  надіслано ТБ «Перспектива-Коммодіті» оспорюваний запит №16/02/26662) , яким зобов`язано товарну біржу надати у термін до 20.09.2018 року наступні документи: копію річної фінансової звітності за 2017 рік; копію звіту незалежного аудитора щодо річної фінансової звітності за 2017 рік; копію проміжної фінансової звітності за І півріччя 2018 року; копію звіту незалежного аудитора щодо огляду проміжної фінансової звітності за І півріччя 2018 року (за наявності) без зазначення мети отримання запитуваних документів фінансово-господарської діяльності товарної біржі.
В  запиті комісії  відсутні відомості  з якою метою запитуються документи, також відсутні посилання на проведення перевірки комісією  учасника фондового ринку ПрАТ «ФБ «Перспектива», та на обставини, які б могла повідомити ТБ «Перспектива-Коммодіті».
До матеріалів справи доданий Статут ТБ «Перспектива-Коммодіті», згідно п. 3.1, п. 3.4 якого торгова біржа створена з метою надання послуг в укладенні біржових договорів з різними видами товарів, виявлення цін, попиту і пропозицій, вивчення, впорядкування і спрощення товарообігу і пов`язаних з ним торгових операцій.
Цілями діяльності біржі є створення умов для проведення біржової торгівлі для усіх видів товарів згідно законодавства, забезпечення необхідних умов діяльності членів біржі в процесі її функціонування, що свідчить про те, що ТБ «Перспектива-Коммодіті» не являється ані державним органом, ані учасником фондового ринку   цінних паперів в Україні.
Так як  діючим законодавством не передбачено право комісії вимагати документи фінансової звітності у юридичної особи, яка не є державним органом, та учасником фондового ринку, а доказів здійснення або виявлення наміру здійснити операції на ринку цінних паперів  ТБ «Перспектива-Коммодіті» в ході розгляду справи не надано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не направлення товарною біржею  відповіді на запит комісії не містить складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 7 ст. 11 Закону №448/96  у вигляді штрафу, а тому правомірно скасував оскаржувану постанову №427-ДП-ЮО від 21.08.2019 року як протиправну.
Оскільки постанова №427-ДП-ЮО від 21.08.2019 року про накладення штрафу на ТБ «Перспектива-Коммодіті» скасована - відсутні підстави для задоволення позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з товарної біржі штрафу в сумі 5 100,00 грн в дохід держави.
У відовідності до приписів ст.139 КАС України суд першої інстанції правомірно стягнув з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь  ТБ «Перспектива-Коммодіті» за зарунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції  прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для  скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку -     залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  26 березня 2020 року  по адміністративній справі  № 160/11615/19 – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили  22 грудня 2020 року та   оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.5 ст.328 КАС України.
Повний текст постанови викладений  23 грудня 2020 року.  

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай