Провадження № 33/4820/525/20 
Справа № 683/1491/20 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О. П. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Кошельника В.М., Філіпчук О.В., Цугель А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козака І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Козака І.О. на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року, 
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
За постановою судді, ОСОБА_1 20 червня 2020 року о 08 год 50 хв на вулиці Центральній, 59 у селі Сахнівці Старокостянтинівського району, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник Козак І.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження судді постанови Старокостянтинівського районного суду від 01 липня 2020 року, вказану постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення або відправити матеріали справи до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.
Указував, що постанову місцевого суду ОСОБА_1 отримав 24 липня 2020 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. 27 липня 2020 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги. 31 липня 2020 року він як захисник ознайомився з матеріалами справи та 03 серпня 2020 року (в перший робочий день після вихідних днів) подав апеляційну скаргу.
Уважав, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи немає, а ті докази, на які послався місцевий суд, є суперечливими, неналежними та здобуті з порушенням процедури та порядку отримання доказів у даній категорії справ.
Крім цього, зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239184 від 20 червня 2020 року не вказано, хто саме керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , та не установлено час вчинення адміністративного правопорушення.
Наголошував, що місцевий суд не звернув уваги на ці обставини, не повернув справу для доопрацювання в Старокостянтинівський відділ поліції, а розглянув справу із порушенням норм КУпАП.
При цьому висновок КНП «Старокостянтинівська центральна районна лікарня» щодо результатів огляду з метою алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20 червня 2020 року №178, згідно якого у ОСОБА_1 за результатами огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння, не є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки здобутий з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Окрім того, ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу у КНП «Старокостянтинівська центральна районна лікарня».
Також посилався на некомпетентність лікаря, відсутність у нього відповідного підтверджуючого сертифікату та сумнівні, різні показання приладу «Алконт 01 сУ-U». Тому вважав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Козака І.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 та його захисником Козаком І.О., участі у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав. Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. 
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 01 липня 2020 року, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Таким чином, місцевим судом дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239184 від 20 червня 2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2020 року №178 (перебуває у стані алкогольного сп`яніння); відомостями з рапорту старшого інспектора – чергового ОСОБА_3 від 20 червня 2020 року про надходження повідомлення зі служби 102 о 09год 26 хв про ДТП за участю, зокрема, й ОСОБА_1 ; матеріалами адміністративної справи №683/1480/20 (номер провадження 3/683/664/2020) відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП про обставини ДТП, що мала місце о 08 год. 50 хв у с. Сахнівці Старокостянтинівського району на вул. Центральній, учасниками якої були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; відеозаписом проведення огляду на стан сп`яніння у КНП «Старокостянтинівська ЦРЛ», під час якого у ОСОБА_1 двічі з інтервалом у 20 хвилин встановлювався стан алкогольного сп`яніння – спочатку 0,5‰ , а потім – 0,3‰.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав.
Проте доводи ОСОБА_1 та його захисника Козака І.О. спростовані дослідженими у суді першої та апеляційної інстанції доказами та відеозаписом з камер поліцейських.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі скоєння ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 24 червня 2020 року (справа № 683/1480/20, номер провадження 3/683/664/2020) встановлено, що ОСОБА_4 20 червня 2020 року о 08 годині 50 хвилин в селі Сахнівці по вулиці Центральній, 59 Старокостянтинівського району, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АТП-2004», на порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я, а не на місці вчинення правопорушення, як на тому наполягає захисник Козак І.О.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні є намаганням ухилитися від відповідальності за вчинені дії.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцевий суд дав належну і ретельну оцінку вказаним доказам, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 та його захисником Козаком І.О. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, не виявлено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Козака І.О. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду М.С. Матущак