ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року                                                                               Справа №  912/882/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
                       суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В.   

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:
від позивача: Глазков А.С. адвокат, ордер серії ВА №1007490 від 13.10.2020;
від відповідача: Шуба Я.С. адвокат, довіреність №0-11-0.63-400/62-19 від 20.12.2019;
від інших учасників судового процесу: представники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Колос" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2020 у справі №912/882/20 (суддя                 Поліщук Г.Б., повне рішення складено 25.08.2020)
за позовом Фермерського господарства "Колос", с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області
до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький
за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1 , с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області
ОСОБА_2 , смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області
ОСОБА_3 , с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області
ОСОБА_4 , с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області
ОСОБА_5 , смт Коцюбинське Голованівського району Кіровоградської області
Віжанова Сергія Яковича, смт Побузьке Голованівського району Кіровоградської області
ОСОБА_6 , смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області
ОСОБА_7 , смт Коцюбинське Голованівського району Кіровоградської області
ОСОБА_8 , смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про  визнання укладеною додаткової угоди, визнання незаконними дій, визнання протиправною відмови у поновленні договору

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У лютому 2020 року Фермерське господарство «Колос» звернулося із позовом до Господарського суду Кіровоградської області до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:
- визнання незаконними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, спрямованиих на поділ земельної ділянки загальною площею 17,207 га, в тому числі 17,207 га - ріллі, яка розташована на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером 3521481300:02:000:9007;
- визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеної у листі від 11.12.2018 №Ф-16384/0-7936/0/17-18, в поновленні договору оренди землі від 28.01.2009, який був зареєстрований 28.01.2009 у Голованівському реєстраційному офісі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель (по Ємилівській сільській раді) вчинено запис №04:09:368:00001;
- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Колос" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 28.01.2009, який був зареєстрований 28.01.2009 у Голованівському реєстраційному офісі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель (по Ємилівській сільській раді) вчинено запис №04:09:368:00001 у запропонованій редакції.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що орендар скористався переважним правом на поновлення спірного договору оренди земельної ділянки, але додаткова угода про поновлення дії договору не була укладена з вини орендодавця, тому орендар має законні підстави для захисту свого права в суді щодо поновлення договору з підстав, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". 

Відповідач проти задоволення позову заперечив з огляду на те, що Позивачем не вжито заходів щодо поновлення спірного договору оренди землі в порядку, визначеному ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так як ним був пропущений строк, визначений договором оренди, для звернення з листом-повідомленням про намір скористатися переважним правом на поновлення договору. Позивач помилково вважає, що має право скористатися строком, визначеним в ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, спірна земельна ділянка припинила своє існування як об`єкт цивільних прав внаслідок поділу на інші земельні ділянки за проектами відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства.

02.06.2020 за клопотанням Позивача до участі у справі було залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які стали власниками земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що утворилися внаслідок поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3521481300:02:000:9007.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2020 у справі №912/882/20 (суддя Поліщук Г.Б.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Позивачем не була виконана вимога договору оренди землі щодо строку звернення із письмовою заявою про намір продовжити дію договору (не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення дії договору), тому процедура поновлення спірного договору оренди землі на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ним дотримана не була. Також судом зазначено, що відсутні підстави вважати наявними порушення прав Позивача внаслідок поділу земельної ділянки, бо на дату видання Відповідачем наказу від 06.02.2019 №11-313/14-19-СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки» Позивач вже не був користувачем спірної земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги та відзиву не неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Також просив стягнути судові витрати. 

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          Позивач звернувся до Відповідача із пропозицією про поновлення дії договору за 65 днів до закінчення договору оренди землі в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тому відмова в поновленні договору оренди землі є незаконною;
-          дії Відповідача з поділу раніше сформованої земельної ділянки є неправомірними і здійснені лише з однією метою – позбавити Позивача переважного права на поновлення договору оренди землі;
-          формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу, не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 30.11.2020 – 14.00 год., зупинено дію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2020 у справі №912/882/20.

02.11.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. для вирішення питання призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження справу №912/882/20 для вирішення питання призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Призначено розгляд справи №912/882/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.11.2020 на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

30.11.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. розгляд справи у судовому засіданні не відбувся.

01.12.2020 для вирішення питання призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, тощо у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. у справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів  Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження справу №912/882/20. Призначено розгляд справи №912/882/20  у судовому засіданні з повідомленням сторін на 14.12.2020 на 14 год. 20 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 судове засідання у справі, призначене на 14.12.2020 о 14:20 год. для представника Фермерського господарства "Колос" Глазкова А.С. визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 14.12.2020 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Повноважний представник Відповідача в усній формі проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від Відповідача до суду не надходив.

Треті особи явку повноважних представників у судове засідання 14.12.2020 не забезпечили, причин не явки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі третіх осіб та їх повноважних представників.

Обставини справи, встановлені судом.

28.01.2009 між Голованівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фермерським господарством "Колос" (Орендар, Позивач) було укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого в оренду Позивачу передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 17,21 га, у тому числі рілля – 17,21 га ріллі, яка знаходиться на території Ємилівської сільської ради, про що підписано акт приймання – передачі земельної ділянки від 28.01.2009.

Відповідно до пункту 8 Договору він укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано сторонами та зареєстровано у Голованівському реєстраційному офісі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель (по Ємилівській сільській раді) зроблено запис від 28.01.2009 за №04:09:368:00001. Таким чином, строк дії Договору закінчується 28.01.2019.

23.11.2018 Фермерське господарство "Колос" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з клопотанням про поновлення Договору оренди землі (а.с. 22-23, том 1). До клопотання додано проект додаткової угоди про поновлення Договору терміном на 17 років до 28.01.2026 та внесення змін до Договору в частині розміру орендної плати і встановлення її на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

За твердженням позивача в тексті вищевказаного проекту додаткової угоди було допущено друкарську помилку, замість подовження строку Договору оренди на 7 років зазначено на 17 років.

Клопотання позивача від 23.11.2018 отримано відповідачем 23.11.2018, про що свідчить штамп останнього.

На вказане клопотання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було надано відповідь у листі від 11.12.2018 №Ф-16384/0-7936/0/17-18, в якому повідомлялося про заперечення в поновленні договору оренди землі (а.с. 25-26, том 1) з підстав того, що орендарем при поданні заяви не дотримано строк повідомлення орендодавця, який встановлений у Договорі. 

Докази надіслання цього листа та отримання його Позивачем в матеріалах справи відсутні. Позивачем зазначено, що копія листа отримана ним 11.04.2019.

Посилаючись на викладені вище обставини та вказуючи про те, що Відповідачем безпідставно відмовлено в оформленні додаткової угоди про поновлення Договору, Позивач з підстав, зокрема ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", просить визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі-повідомленні від 11.12.2018 №Ф-16384/0-7936/0/17-18 та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору в редакції позивача.

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем було видано наказ від 06.02.2019                        №11-313/14-19-СГ "Про припинення права оренди", у зв`язку з чим земельна ділянка загальною площею 17,207 га, в тому числі 17,207 га – ріллі, яка розташована на території Ємилівської сільської ради Голованівського району з кадастровим номером 3521481300:02:000:9007 набула статусу ненаданих земель державної власності. 

11.02.2019 Відповідачем на адресу Позивача був надісланий лист – повідомлення від 07.02.2019 №27-11-0.332-1353/2-19, яким повідомлено про заперечення в поновленні Договору оренди землі та, з урахуванням вимог ст. 34 Закону України «Про оренду землі», надіслано для підписання акт приймання – передачі земельної ділянки (а.с. 72 – 73, том 1). 

В подальшому, у відповідності до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1051 від 17.10.2012,  кадастровий реєстратор здійснив поділ раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 3521481300:02:000:9007 та провів реєстрацію нових земельних ділянок, яким присвоєно наступні кадастрові номери: 3521481300:02:000:0710, 3521481300:02:000:0773, 3521481300:02:000:0774, 3521481300:02:000:0775, 3521481300:02:000:0773, 3521481300:02:000:0771, 3521481300:02:000:0770, 3521481300:02:000:0769.

За твердженням Позивача, такі дії Відповідача є неправомірними і здійснені лише з метою позбавити останнього переважного права на поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим Позивач просив суд визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, спрямовані на поділ земельної ділянки загальною площею 17,207 га, в тому числі 17,207 га - ріллі, яка розташована на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером 3521481300:02:000:9007.

Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду. 

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності,   апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).
Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду  (стаття 124). Проте саме  Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
У разі, якщо орендодавець  протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення  договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зазначені правові висновки наведені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 у справі №159/5756/18, від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від  21 листопада  2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким  для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця акцентовано, що він має право заперечити стосовно такого поновлення згідно із частиною шостою статті 33 цього Закону і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини шостої зазначеної статті.
Як вбачається з матеріалів справи Договір укладено на 10 років – по 28.01.2019. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Позивачем дана умова договору не виконана. Фермерське господарство "Колос" звернулося до Відповідача з клопотання про продовження терміну дії договору оренди землі 23.11.2018.

При цьому Позивач вважає, що ним не порушено положення ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що для повідомлення орендодавця про намір продовжити дію договору оренди землі визначений строк не пізніше ніж за місяць до дати закінчення дії договору і позивачем такий строк не пропущено.

Із цією позицією Позивача погоджується суд апеляційної інстанції та зазначає на помилковість висновків суду першої інстанції щодо недотримання Позивачем процедури згідно ч. 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" через звернення із пропуском строку, встановленого Договором, бо само по собі звернення орендодавця з порушенням строку, встановленого Договором, але в межах строку, встановленого ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (не менше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі), не може бути безумовною підставою для відмови у поновленні дії Договору. 

Дослідивши матерали справи, судом встановлено, що на пропозицію Позивача поновити Договір Відповідач надав відповідь у листі від 11.12.2018 №Ф-16384/0-7936/0/17-18, в якому повідомлялося про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору з підстав недотримання Позивачем строку завчасного повідомлення Відповідача (а.с. 25-26, том 1). Водночас, докази надіслання цього листа та отримання його Позивачем в матеріалах справи відсутні. Позивач зазначив, що цей лист був вручений йому у квітні 2019 року.

Також, в матеріалах справи міститься лист – повідомлення від 07.02.2019           №27-11-0.332-1353/2-19 про заперечення в поновленні Договору та підписання акту приймання – передачі земельної ділянки (а.с. 72, том 1).

Вказане свідчить про порушення Відповідачем місячного строку на надання відповіді Позивачу щодо пропозиції продовження дії Договору.

Водночас, така відповідь надана протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору, що виключає можливість застосування положень ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, у цій справі Позивачем у проекті додаткової угоди були запропоновані інші умови договору в частині строку його дії – 7 років та орендної оплати - 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що також виключає можливість застосування до спірних відносин положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та запропонована зміна умов Договору повинна бути узгоджена сторонами та висловлена орендодавцем однозначно.

Відповідач згоди на продовження дії Договору на зміненних умовах не надавав.

Таким чином, Договір є таким, що припинив свою дію за закінченням строку його дії та не узгодженням Відповідачем запропонованих Позивачем змін до його умов.

Суд першої інстанції зазначеним фактам оцінки не надав, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо підстав відмови у задоволенні позову в частині визнання укладеною між сторонами додаткової угоди про поновлення Договору на умовах Позивача.

Відповідно до ч.11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Позивач просив визнати протиправною відмову Відповідача в поновленні Договору, що була викладена у листі від 11.12.2018. 

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заперечення були викладені у листі від 11.12.2018, який Позивач за його твердженням отримав у квітні 2019 року,  та у листі – повідомленні від 07.02.2019 (підстави - заперечення проти застосування ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Враховуючи, що орендодавець наділений правом заперечувати проти поновлення дії договору оренди, відсутні підстави для визнання протиправною відмови у поновленні Договору. Крім того, у листі від 07.02.2019, що містить форму саме листа – повідомлення, Відповідачем заперечено проти поновлення дії Договору з урахуванням норм ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тобто на тих умовах, що були узгоджені раніше; запропоновані Позивачем зміни до умов Договору, як зазначалось, не узгоджені.

З огляду на викладене, позовна вимога про визнання протиправною відмови Відповідача, викладеної у листі від 11.12.2018, в поновленні Договору задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що по закінченню терміну дії спірного договору оренди, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було видано наказ від 06.02.2019 №11-313/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", відповідно до якого було припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 17,21 га, в тому числі:17,21 га - рілля, кадастровий номер 3521481300:02:000:9007, розташованої на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, надане ФГ "Колос", посвідчене договором оренди землі зареєстрованого 28.01.2009 за №04:09:368:00001. Віднесено земельну ділянку загальною площею 17,21 га, в тому числі:17,21 га - рілля, кадастровий номер 3521481300:02:000:9007 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Отже, Позивач станом на дату прийняття Відповідачем наказу від 06.02.2019                                   №11-313/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" не був користувачем первісної земельної ділянки, тому суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність порушень прав Позивача внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 17,21 га, в тому числі:17,21 га - рілля, кадастровий номер 3521481300:02:000:9007, у зв`язку з чим у цій частині позовних вимог відмовив. 

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що підлягає залишенню без змін, бо судом першої інстанції за наслідками вирішення спору було прийнято правильне рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Колос" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2020 у справі №912/882/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2020 у справі №912/882/20 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2020 у справі №912/882/20.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта – Фермерське господарство "Колос".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 22.12.2020 року.

Головуючий суддя                                                                      Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                             О.В. Чус

Суддя                                                                                             Е.В. Орєшкіна

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у цій справі сторонам поштою не надсилаються.

Надіслати цю постанову на електронні адреси сторін.